Гражданское дело № 2-2103/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001015-04

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ******, предоставил ФИО3 кредит с лимитом выдачи в сумме 30 000 рублей под 36% годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением заключительного счета-выписки. ФИО2 обязательства по предоставлению ФИО3 кредита исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени требование ФИО2 заемщиком не исполнено, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 682 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку плата за пропуск минимального платежа начала начисляться с января 2016 года, следовательно, о нарушении своего права истец знал с января 2016 года. По мнению представителя ответчика, ФИО2 необоснованно заявлено требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования. Кроме того, ФИО2 необоснованно изменена процентная ставка по кредитному договору с 36 % до 43 %, а также изменен размер неустойки за пропуск минимального платежа до 1 500 руб., поскольку при заключении договора ответчик не давала согласие на одностороннее изменение ФИО2 условий кредитного договора. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался предоставить должнику кредит с лимитом выдачи в размере 30 000 рублей под 36% годовых, открыть ответчику счет карты, а ответчик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО2» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, открыв заемщику банковский счет № ******, предоставив в кредит денежные средства, что подтверждается распиской о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа (5% от задолженности по договору) и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом погасить задолженность.

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, ФИО3 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд считает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 682 руб. 60 коп., в том числе:

- 29 124 руб. 06 коп. – основной долг;

- 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 421 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных денежных средств;

- 7 364 руб. 17 коп. – проценты;

- 13 723 руб. 39 коп. – комиссия за участие в программе страхования;

- 39 449 руб. 48 коп. – плата/неустойка за неоплату обязательного платежа.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку возврат кредита определен моментом востребования, который наступил ДД.ММ.ГГГГ после выставления ФИО2 заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в который, помимо прочего, не включается период с момента вынесения судебного приказа до его отмены. Более того, суд считает необходимым отметить, что последний платеж в счет погашений задолженности ФИО3 внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента у истца появились основания полагать об отказе ответчика от исполнения обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен заключительный счет-выписка.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии согласия ФИО3 на подключение к программе страхования, поскольку наличие такого согласия подтверждается не только сведениями из программного обеспечения ФИО2, а также представленной истцом в материалы дела аудиозаписью, из содержания которой очевидно следует, что сотрудником ФИО2 ответчику несколько раз разъяснялись смысл и условия подключения к программе страхования, тариф за подключение, а также неоднократно выяснялось согласие ФИО3 на подключение к программе страхования.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном и незаконном изменении ФИО2 процентной ставки по кредиту и размера неустойки за просрочку минимального платежа.

Так, из заявления ФИО3 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед заключением договора она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифами, при заключении договора получила копию этих условий и тарифов.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения спорного договора действовал тарифный план ТП 57/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (в ред. приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.12 Условий предусмотрено право ФИО2 в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, уведомив об этом клиента не позднее чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений, при этом, в силу п. 2.14 Условий, ФИО2 уведомляет клиента об изменении условий и тарифов путем размещения печатных экземпляров новых условий и тарифов в офисах ФИО2, либо путем размещения электронных версий новых Условий или тарифов на официальном сайте ФИО2. Согласно п. 2.15 Условий клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменение условий и тарифов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании измененного тарифного плана с ТП 57/2 на ТП 552 ФИО2 обоснованно начисляются проценты на сумму кредита исходя из ставки 43 % годовых, а также неустойка в размере 1 500 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму долга, разницу между предоставленными в кредит и возращенными денежными средствами, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за неоплату обязательного платежа до 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 233 руб. 12 коп., в том числе: 29 124 руб. 06 коп. – основной долг; 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 421 руб. 50 коп. – комиссия за снятие наличных денежных средств; 7 364 руб. 17 коп. – проценты; 13 723 руб. 39 коп. – комиссия за участие в программе страхования; 20 000 руб. – плата/неустойка за неоплату обязательного платежа.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в сумме 2 920 руб. 48 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России серии № ****** № ******) в пользу АО «ФИО2» (ИНН № ******) задолженность по кредитной карте в общей сумме 71 233 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.