Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2023 года по делу № 33-5572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З., Асхабова А.А.

при секретаре Эскендеровой З.М.

с участием прокурора Мустафаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от <дата> об увольнении с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения истца ФИО2, просившей решение суда отменить, возражения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от <дата> об увольнении ее с должности врача по МСЭ бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с <дата>), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №, вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 за превышение должностных полномочий.

В обоснование указала, что она с июня 2006 г. работала на должности врача по медико-социальной экспертизе в филиале Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1, а с 2009 г. приказом №-к переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе в филиал бюро №.

Приказом от <дата> №-к с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении был издан с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Кроме того, работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Полагает, что штатная численность ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 не изменилась и как была 326 штатных единиц до начала проведения сокращения, так и сохранилась на период после ее увольнения, то есть на <дата>.

Не было получено в установленном законом порядке согласие выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не предоставил ей весь перечень всех вакантных должностей, не ознакомил со штатным расписанием в период проведения сокращения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком нарушены положения распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от <дата>, которым определена штатная численность ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» в количестве 326 единиц, на которое было рассчитано финансирование учреждения и она не могла быть уменьшена руководителем учреждения.

Ответчик сфабриковал штатное расписание от <дата>, в котором штатная численность учреждения составила всего 314 единиц, вместо установленных Правительством ФИО1 и полностью профинансированных из федерального бюджета 236 единиц. Сокращение проводилось, чтобы избавиться от неугодных работников.

Суд проигнорировал тот факт, что ответчик не предоставил ей все имевшиеся вакантные должности. Так согласно штатному расписанию с <дата>, утвержденному приказом от <дата>, в отдел по организации работы с документами введена должность «медицинский регистратор» -1 ед., которая не была ей предложена.

Не учтено и ее преимущественное право на оставление на работе, она является единственным кандидатом медицинских наук, педиатром в системе МСЭ по РД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приказом от <дата> №-к назначена на должность эксперта-педиатра в филиал Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 (далее – Учреждение).

Приказом от <дата> №-к она переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № Учреждения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменения в Устав Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» внесены изменения об исключении из устава филиала Бюро № Учреждения.

В целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры и во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №, был издан приказ от <дата> №-к «О прекращении деятельности бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1.

Согласно штатному расписанию ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 на период с <дата> до увольнения истца, штатная численность составляла 326 штатных единиц, а на период с <дата>, т.е. после увольнения истца, штатная численность составляет 314,5 штатных единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штата.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, филиал Бюро № Учреждения был исключен из штатного расписания, и штатная численность сократилась на 11,5 единиц.

ФИО2 <дата> предварительно за два месяца до увольнения была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ознакомиться с данным приказом о внесении изменений в Устав Учреждения и уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от <дата> под роспись отказалась, о чем в ее присутствии составлен комиссионный акт об отказе от получения приказа и уведомления о внесении изменений в устав Учреждения от <дата>.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Однако, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от <дата> №.ГБ.5/2022 ФИО2 была ознакомлена с имеющимися вакансиями по следующим специальностям: санитарка, слесарь-электрик, диспетчер, водитель, заведующий хозяйством, психолог, юрисконсульт, специалист по закупкам, начальник отдела информационных технологий, инженер-электроник.

Уведомлением от <дата> №.ГБ.5/2022 она повторно была ознакомлена с имеющимися вакансиями, в числе которых уже отсутствовала вакансия начальник отдела информационных технологий, в связи с назначением на указанную должность другого работника.

Суд признал, что сведений о том, что на период увольнения ФИО2 в штате ответчика имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч.3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истице в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в штат отдела по организации работы с документами приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 №-к от <дата> о внесении изменений в штатное расписание была введена должность «медицинский регистратор» - 1шт. ед., которая истице не была предложена (т.2 л.д. 17).

Об этом заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела, однако этот довод судом не был принят во внимание и ему надлежащая оценка не дана.

Как пояснил представитель ответчика, по 0,5 ст.ед. медицинского регистратора с Бюро № Смешанного типа и Бюро № Смешанного типа были выведены из штата и 1 ст.ед. медицинского регистратора введена в штат отдела по организации работы с документами, на которую приказом №-к от <дата> переведена медицинский регистратор Бюро № ФИО8

Так, приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 №-к от <дата> постановлено с <дата> внести изменения в штатное расписание ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 по следующим пунктам:

1. Вывести штат из:

1.1. Экспертного состава № Смешанного профиля: медицинский регистратор – 0,5 ст.ед.

1.2. Бюро № Смешанного профиля: медицинский регистратор –0,5 ст.ед.

2. Ввести в штат:

2.1.Отдела по организации работы с документами: медицинский регистратор – 1,0 ст.ед.

Между тем, согласно штатного расписания на <дата> в Экспертном Бюро № Смешанного профиля значится медицинский регистратор – 1.ст.ед., данных о Бюро № суду не было представлено (т.1 л.д.215-229)

Согласно штатного расписания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 на <дата> в Бюро № Смешанного профиля значится на 0.5 ст. медицинский регистратор ФИО8 По Экспертному составу № Смешанного профиля, кроме делопроизводителя, другие должности не указаны.

Согласно штатного расписания ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 на <дата> в Бюро № Смешанного профиля значатся на 0.5 ст. медицинский регистратор ФИО8 – 0,5 ст.ед. и на 0,5 ст.ед. ФИО9 По Экспертному составу № Смешанного профиля, кроме делопроизводителя другие должности не указаны.

Согласно представленной ответчиком штатной расстановке специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 по состоянию на <дата> в бюро № Смешанного типа значится медицинский регистратор 0,5 ст.ед., которую занимает ФИО9 По Экспертному составу № Смешанного профиля, кроме врача по медико – социальной экспертизе другие должности не указаны. А в отделе по организации работы с документами значится медицинский регистратор ФИО8 -1 ст.ед.

Согласно штатного расписания на <дата> в 5 Бюро общего типа значится 2 ст.ед. медрегистратора, в Бюро № Смешанного профиля значится медицинский регистратор ФИО9 0,5 ед. ст. и вакансия медицинского регистратора 0,5 ст.ед.

В отделе по организации работы с документами также значится должность медицинского регистратора 1ст.ед. (т.2 л.д.120, 125).

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на момент ее увольнения в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 имелась вакантная должность медицинского регистратора, которая ей не была предложена.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным приказ №-к от <дата> о ее увольнении, восстановлении ее на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленный истцом размер компенсации - 100000 руб. является завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию в размере 10000 руб.

В части требований ФИО2 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 по внесению изменений в штатное расписание учреждения в части уменьшения штатной численности с 326 до 314 (штатное расписание на период с <дата>), определенной Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №, вынесении частного определения в отношении действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 за превышение должностных полномочий, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Руководителя Учреждения уполномочен проводить мероприятия по сокращению штатной численности без согласования с учредителем – ФИО1, поскольку в соответствии с п.13 приказа № н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата>г. «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

Кроме того, в соответствии с п. 4.18 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем.

В соответствии с п. 4.19 Устава руководитель нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П; Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О и от т <дата> №-О).

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: