Мировой судья Ланинова А.В. 11-155/2023

39MS0014-01-2023-001241-83

апелляционное определение

03 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда гор. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Гулецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Перигелий» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 23.04.2023 отказано в принятии заявления ООО «МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, заключенного 04.10.2022 посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения) в размере 32120, 00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 582, 00 руб.

В частной жалобе ООО МКК «Перигелий» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что заемщиком последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий, с подписанием договора займа аналогом собственноручной подписи, направлением СМС-сообщения, содержащего код подтверждения, полагает, что между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается, представленные мировому судье доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, требования подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса).

Отказывая в принятии заявления, о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора микрозайма заемщиком и перечисления денежных средств в качестве займа.

Такие выводы являются правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных и приложенных к заявлению документов, указывающих на подписание договора посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. При таких обстоятельствах, требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности, незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение подателя жалобы к правильности разрешения процессуального вопроса и поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «МКК «Перигелий» на определение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.П. Холонина