ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шубин М.Ю. УИД 18RS0005-01-2021-002299-36
Апел.производство: № 33-3344/2023
1-я инстанция: № 2-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 186287,83 рублей,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Аргон 19» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в размере 186 287,83 рублей, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 23 862 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате падения на обледенелой дороге, находящейся в обслуживании ООО «Аргон 19», сломала позвоночник, вследствие чего длительное время была нетрудоспособна, по настоящее время испытывает болевые ощущения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Аргон 19» денежных средств в размере 186287,83 рублей в счет возмещения утраченного заработка.
Истец ФИО1 заявление об отказе от исковых требований в части поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 7 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части требования о взыскании утраченного заработка отменить, указывая, что не наделяла представителя полномочиями на отказ от иска. При вынесении определения последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, ей не разъяснялись.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие СПАО «Ингосстрах», Администрации г. Ижевска, ИП ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом в силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 данной правовой нормы заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание 7 декабря 2022 года представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраченного заработка (т. 3 л.д. 157). Вопреки доводу частной жалобы, доверенность содержит полномочия представителя на отказ от иска полностью либо в части (т. 3 л.д. 214). При этом, согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2022 года, истец заявленный представителем отказ в части утраченного заработка поддержала. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал (т. 3 л.д.163-164).
Вместе с тем, как следует из протокола этого же судебного заседания, решая вопрос о принятии отказа от иска, суд первой инстанции последствия прекращения производство по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу не разъяснил.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что отказ от иска не поддерживала, на заявлении расписалась лишь о том, что ознакомлена с ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии отказа от иска в части взыскания утраченного заработка и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда 7 декабря 2022 года, с направлением гражданского дела в данной части для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года отменить.
Дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 186 287,83 рублей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак