Судья Тудакова А.Ю. Материал №22-3106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Сивашова Д.А.,
обвиняемого М.А.Г.,
защитников Носковой П.Н., Кучеренко Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Носковой П.Н. и Кучеренко Т.К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым в отношении М.А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 24 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого М.А.Г. и его защитников Носковой П.Н., Кучеренко Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> Р.А.И. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
23 октября 2023 года М.А.Г. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а 24 октября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
25 октября 2023 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 24 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н. полагает, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что органами следствия не представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что М.А.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что следователем не обоснована невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к М.А.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что с момента совершения М.А.Г. преступления и до его задержания он проживал со своей семьей не территории <адрес>, попыток скрыться не предпринимал. Ссылаясь на ст.27 Конституции РФ, указывает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. Обращает внимание, что М.А.Г. состоит в браке, постоянно проживает с супругой и её малолетними детьми в <адрес>, производству предварительного расследования не препятствовал, вину признал, предоставил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения преступления. Полагает, что выводы следователя о том, что М.А.Г. может скрыться от следствия, носят предположительный характер. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что наличие у М.А.Г. непогашенной судимости не может свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что содержание М.А.Г. под стражей будет препятствовать возмещению ущерба, причиненного преступлением. Считает, что судом не приняты во внимание показания жены обвиняемого о том, что он трудоустроен, занимается воспитанием её детей, содержит их материально, и намеревался зарегистрироваться по адресу их совместного места жительства. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что М.А.Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, сделан на основании совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.Г. угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время потерпевшие и свидетели допрошены, доказательств воздействия на указанных лиц со стороны обвиняемого не имеется, намерений скрыться от следствия у М.А.Г. не имеется. Считает, что судом не учтено поведение обвиняемого до его задержания, которое характеризует его как порядочного гражданина. Просит постановление суда отменить, изменить М.А.Г. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении М.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание М.А.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности М.А.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против М.А.Г. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что М.А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М.А.Г. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении М.А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении М.А.Г. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
С учетом тяжести предъявленного М.А.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности М.А.Г., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Суду были известны и учитывались данные о личности М.А.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Судом апелляционной инстанции также принята во внимание приобщенная в судебном заседании копия свидетельства о временной регистрации М.А.Г. по адресу: <адрес>., однако представленный документ не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.Г., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, М.А.Г. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 23 октября 2023 года. При таких обстоятельствах срок действия избранной судом М.А.Г. меры пресечения (2 месяца) будет истекать 22 декабря 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Г. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.Г. избрана сроком на 02 месяца, то есть по 22 декабря 2023 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Носковой П.Н. и Кучеренко Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Дьяченко