Решение по делу № 2-1720/2025 от 17.03.2025

Дело 2-1720/2025 Копия

УИД 52RS0(№)-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-126076/5010-003,

УСТАНОВЛЕНО:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-126076/5010-003, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АРТ» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоРемТорг» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение (№), согласно которому повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП о(ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений: накладки порога правого, обивки сидушки сиденья переднего правого, накладки правой бокового сиденья переднего правого, панели приборов, накладки правой панели приборов и накладки правой воздуховода панели приборов Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 758 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 834 рубля 50 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 135 834 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация уведомила об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией получено заявление(претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 065 рублей 50 копеек.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 065 рублей 50 копеек, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного № У-23-65807/5010-010 в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) исковое заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения поскольку стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из предоставленных Финансовой организацией разъяснений следует, что Финансовая организация (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом выводов судебной экспертизы приняла клиентоориентированное решение по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 49 065 рублей 50 копеек (184 900 рублей 00 копеек – 135 834 рубля 50 копеек).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение в размере 49 065 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У- 24-126076/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.

Оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016г.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Потерпевший обратился к фин.уполнмоченному с обращением № У-23-65807 о доплате суммы страхового возмещения только лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. спустя 1 год с момента получения отказа страховщика в удовлетворении претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), что способствовало увеличению периода начисления неустойки, а следовательно и ее размеру.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного № У-24-126076/5010-003, в случае оставления иска в части отмены решения финансового уполномоченного без удовлетворения, просил изменить указанное решение, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

Истец САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований САО ВСК возражал, указав, что правовых оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АРТ» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Bez гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоРемТорг» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение (№), согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП о(ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений: накладки порога правого, обивки сидушки сиденья переднего правого, накладки правой бокового сиденья переднего правого, панели приборов, накладки правой панели приборов и накладки правой воздуховода панели приборов Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 758 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 834 рубля 50 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 135 834 рубля 50 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получено заявление(претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 065 рублей 50 копеек. на основании заключения ООО «Юнион» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 499 294 руб., с учетом износа 273 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 429 400 руб., стоимость годных остатков составляет 70 500 руб.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 065 рублей 50 копеек, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения поскольку стороны, не просившие о разбирательстве в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из предоставленных САО «ВСК» разъяснений следует, что САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом выводов судебной экспертизы приняла клиентоориентированное решение по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 49 065 рублей 50 копеек (184 900 рублей 00 копеек – 135 834 рубля 50 копеек).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» выплатило представителю страховое возмещение в размере 49 065 рублей 50 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО1 в адрес финансового уполномоченного поступило обращения в котором он не согласен с отказом САО «ВСК» о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Разрешая требования истца в части отмены решения финансового уполомоченного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, финансовым уполномоченным, при установлении периода просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) (1074 календарных дня), была верно взыскана неустойка 400 000 руб. из расчета: 49065 руб. 50 коп. (сумма доплаченного страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.))*1%*1074 дн.=526 963,47 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для потерпевшего, также учитывает, что истец произвел частичную выплату страхового возмещения добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 280 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-126076/5010-003 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2024г. № У-24-126076/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» ((№)) в пользу ФИО1 ((№) неустойки, снизив размер неустойки до 280 000 руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-126076/5010-003 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1720/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.