Дело № 11-11156/2023 Судья: Левинская Н.В.
УИД 74RS0003-01-2022-008930-11 Дело № 2-1091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.
при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ), в котором просила возложить обязанность предоставить истице все заверенные надлежащим образом документы, дающие ФИО2 право проводить экспертизу, выполнять экспертное заключение, в особенности:
- свидетельство о подготовке и переподготовке по специальности на право производства экспертизы;
- документ, свидетельствующий о прохождении аттестации;
- документ, подтверждающий уплату налога в ИФНС за полученные денежные средства за выполнение указанной экспертизы.
В обоснование указано, что по гражданскому делу № 2-1462/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности была проведена судебная экспертиза. Экспертной организацией являлось ФБУ Челябинская ЛСЭ, экспертом - ФИО2 При этом документов, дающих право ФИО2 проводить экспертизу, в деле не имелось. Истица обратилась в ФБУ Челябинская ЛСЭ с заявлением о предоставлении таких документов, однако в досудебном порядке их не получила.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика ФБУ Челябинская ЛСЭ, третьего лица ФИО2
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015), полагает, что судом не применен Федеральный закон от 31.05.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд не обосновывает в решении тот факт, что документ, свидетельствующий о прохождении аттестации экспертом ФИО2, у ответчика отсутствовал. Она обращалась с иском с требованиями о предоставлении ей всех документов, заверенных надлежащим образом, дающие право ФИО2 проводить экспертизу, выполнять экспертное заключение. Считает, что ответчиком представлена ложная информация о направлении спорных документов по делу № 2-1462/2020 в суд вместе с заключением эксперта.
Истица ФИО1, представитель ответчика ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, третье лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Судом первой инстанции установлено, что в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска в 2020 – 2021 г.г. рассматривалось гражданское дело №2-1462/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать новую входную дверь, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В рамках указанного дела по ходатайству истицы ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Экспертное заключение подписано экспертом ФИО2
Ссылаясь на отсутствие документов, дающих право ФИО2 проводить экспертизу, ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о предоставлении ей таких документов.
В ответ на поступившее 23.12.2022 г. в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России исковое заявление ответчиком 16.01.2023 г. в адрес ФИО1 направлен ответ с приложением запрашиваемых документов, в том числе: копия диплома о профессиональной подготовке ФИО2, копия протокола заседания ЦЭКК, копия свидетельства, копия платежного поручения.
Факт получения вышеназванных документов ФИО1 не отрицала, продолжая при этом настаивать на своих требованиях, указывая, что ей не предоставлен документ о прохождении ФИО2 аттестации.
Суд первой инстанции, исходя из информации, представленной ответчиком и третьим лицом о том, что иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не имеется, а имеющиеся документы представлены истце, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 56, 67, 79, 86 ГПК РФ экспертиза, назначаемая судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении этого гражданского дела.
Назначенная в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО2, является доказательством по указанному делу. Доказательства, добытые по гражданскому делу и положенные в основу принятого по этому делу апелляционного определения № 11-171/2021 от 12 февраля 2021 г., не могут быть предметом самостоятельного оспаривания вне рамок этого дела.
Настоящий иск ФИО1 к ФБУ Челябинская ЛСЭ о возложении обязанности предоставить ей все заверенные надлежащим образом документы, дающие ФИО2 право проводить экспертизу и давать экспертное заключение, по своей сути направлен на проверку правомочности ФИО2 на выполнение судебной строительно-технической экспертизы, что само по себе направлено на оспаривание результатов этой экспертизы, а также законности вынесенного по делу № 11-171/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 апелляционного определения.
Указанное свидетельствует о том, что истицей ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривать результаты вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, а также законность основанного на этом заключении судебного акта ФИО1 имела возможность в рамках гражданского дела №2-1462/2020 (№ 11-171/2021) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФБУ Челябинская ЛСЭ по существу является правильным, нормам действующего законодательства не противоречит. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года