10RS0011-01-2023-010669-60 Дело № 2-54/2025 (2-438/2024; 2-7203/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31января 2025 годаг. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретареХакимовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», федеральному дорожному агентству,обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФКУ Упрдор «Кола», ФИО2, ООО «Технострой», ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – ООО «ГК «ВСС»), федеральному дорожному агентству по тем основаниям (с учетом их изменения), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты> Республики <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>) при съезде в сторону автозаправочной станции «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>-<данные изъяты>» <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения из-за попадания в дорожную выбоину, размер которой не соответствовал установленным стандартам. ФКУ Упрдор «Кола» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, на котором расположена выбоина. Данные обстоятельства установлены кадастровым инженером, за услуги которого истец заплатила <данные изъяты> руб. ФИО2 является владельцем объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции <данные изъяты>, на съезде к которой расположена выбоина. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ФИО1, изменив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 105335 руб., расходы подосудебной оценке ущерба – 5000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2024 по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Технострой», ООО «ГК «ВСС», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Медвежьегорского муниципального района.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ООО «ГК «ВСС».
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца заявленные денежные суммы с надлежащего ответчика, которым полагал ФКУ Упрдор «Кола» как лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги. При этом от исковых требований к другим ответчикам сторона истца не отказалась.
Представитель ФКУ Упрдор «Кола» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Ссылаясь на ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности), полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО2, как лицо, ответственное за съезд к объекту дорожного сервиса – заправочной станции, владельцем которой он является. В случае, если суд придет к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, просил обратить внимание, что содержание спорного участка дороги передано по государственному контракту ООО «Технострой», которым, в свою очередь, заключен договор субподряда с ООО «ГК «ВСС», в силу чего ответственность перед третьими лицами, за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, должны нести подрядчики.
Представитель ФИО2 Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за некачественное состояние дороги.
Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, полагал исковые требования обоснованными, а надлежащим ответчиком – ФКУ Упрдор «Кола».
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» полагало надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку ДТП произошло на съезде с федеральной трассы к объекту дорожного сервиса. Обратило внимание, что содержание участка автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> км -<данные изъяты>+<данные изъяты> км) передано субподрядной организации – ООО «ГК «ВСС» на основании договора субподряда № <данные изъяты>, которым предусмотрена ответственность субподрядчика перед третьими лицами, за ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв ООО «ГК «ВСС», согласно которому Общество полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку съезд на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на обслуживание подрядчику не передавался, что подтверждается ведомостью наличия пересечений и съездов на автомобильной дороге, входящих состав объекта обслуживания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты> Карелия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>) при съезде в сторону автозаправочной станции <данные изъяты> и кафе «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а именно произошел наезд автомобиля на скрытую в луже выбоину.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Владельцем объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции <данные изъяты> является ФИО2, владельцем кафе <данные изъяты> – ФИО4
В объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 указала, что при съезде с трассы по пути к кафе <данные изъяты> автомобиль попал в яму, которая была полностью покрыта водой, и поэтому увидеть ее было невозможно. Какими-либо знаками дорожная выбоина обозначена не была.
Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о нарушении ФИО3 каких-либо правил дорожного движения.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО7 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, они соотносятся с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем она имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной <данные изъяты> см и более, глубиной <данные изъяты> см и более должна быть устранена в предусмотренные таблицей сроки в зависимости от категории дороги (не более <данные изъяты> суток).
Поскольку сотрудниками полиции не были произведены замеры дорожной выбоины, истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> за услугой определения размера ямы, а также в целях определения ее расположения на местности.
В результате произведенных кадастровым инженером работ было установлено, что размер ямы составляет <данные изъяты> м * <данные изъяты> м, а площадь ямы – <данные изъяты> кв.м. Выбоина расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который входит в единое землепользование <данные изъяты>, и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ Упрдор «Кола». На момент производства работ (ДД.ММ.ГГГГ) выбоина не устранена.
Выводы кадастрового инженера подтверждаются сведениями из ЕГРН, а также поддержаны ею в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на спорном участке дороги располагалась выбоина, размер которой значительно превышал предельно допустимый.
Актом обследования участка автомобильной дороги <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно представителями ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ГК «ВСС», подтверждается наличие выбоины размером <данные изъяты> м * <данные изъяты> м, которая находится на съезде у кромки проезжей части основного хода автодороги.
Согласно Уставу ФКУ Упрдор Кола, находящемуся в открытом доступе, учреждение образовано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (п. 1.2. Устава). Для достижения целей своей деятельности Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п. 2.2.). Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя (п. 2.5.).Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключает государственные контракты с победителями конкурса в пределах лимитов бюджетных обязательств, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, применяет к ним меры ответственности за нарушение условий государственных контрактов или их ненадлежащее исполнение (п. 3.2.1.).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключили государственный контракт № <данные изъяты> (далее – Контракт).
В силу п. 2.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в том числе на участке <данные изъяты>+<данные изъяты> км – <данные изъяты>+<данные изъяты> км. Состав объекта указан в Приложении № 1 к Контракту.
Контрактом предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.15), а также за ненадлежащее оказание субподрядчиками услуг и работ (п. 13.14).
ООО «Технострой», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ГК «ВСС» договор субподряда № <данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию участка автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты>+<данные изъяты> км – <данные изъяты>+<данные изъяты> км, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ВСС» дан ответ на запрос суда, согласно которому спорный автомобильный съезд, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, в ведении субподрядчика не находится, по договору субподряда не передавался, что подтверждается ведомостью наличия пересечений и съездов на автомобильной дороге <данные изъяты>, <данные изъяты>+<данные изъяты> км – <данные изъяты>+<данные изъяты> км.
При этом в ведомости наличия пересечений и съездов на автомобильной дороге <данные изъяты>, <данные изъяты>+<данные изъяты> км – <данные изъяты>+<данные изъяты> км, предоставленной ФКУ Упрдор «Кола» спорный съезд указан под № <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> км – съезд на АЗС).
Какие-либо доказательства того, что съезд передавался на обслуживание по заключенному государственному контракту, ответчиком ФКУ Упрдор «Кола» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в таблице 4.7. к государственному контракту указаны конструктивные элементы автомобильной <данные изъяты>, <данные изъяты>+<данные изъяты> км – <данные изъяты>+<данные изъяты> км, в том числе <данные изъяты> съезда. Именно <данные изъяты> съезда отражены в ведомости, предоставленной субподрядчиком, и среди данных съездов спорный съезд отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, является именно ФКУ Упрдор «Кола», которое обязано возместить ФИО1 причиненный ее имуществу ущерб.
Довод ФКУ Упрдор «Кола» о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, владеющий автозаправочной станцией, к которой ведет спорный съезд, не основан на действующих нормах права.
Действительно, в силу ч. 10 ст. 22 Закона о дорожной деятельности, на которую ссылается ФКУ Упрдор «Кола», строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Между тем, ч. 13 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона предписано, что ч. 10 применима к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам.
Таким образом, ч. 10 ст. 22 Закона о дорожной деятельности не применима к автозаправочной станции, принадлежащей ФИО2, и надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор «Кола».
Кроме того, стороной истца подтверждено, что спорная выбоина расположена на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование ФКУ Упрдор «Кола», которым не опровергнуто заключение кадастрового инженера о расположении ямы вне зоны ответственности дорожной службы. Более того, даже если допустить, что выбоина не затрагивает непосредственно проезжую часть, она вне всяких сомнений находится в пределах ширины полосы отвода дороги.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
По заказу истца ООО «Автотекс» подготовлено заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, составлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, рассчитана стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Выводы указанного заключения использованы ФИО1 для расчета цены иска по предъявленным в суд требованиям.
Между тем, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, и согласно выводам эксперта ООО «Автотекс», изложенным в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня возможных повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
С выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости ремонта автомобиля истца лица, участвующие в деле, согласились. Истец изменил исковые требования исходя из данных выводов, а ответчики не оспаривали размер ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФКУ Упрдор «Кола» как надлежащего ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 105335 руб. При недостаточности средств у ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, возникшим на основании настоящего решения суда, суд в силу положений закона и устава ФКУ Упрдор «Кола» возлагает на Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба и услуг кадастрового инженера.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба истец обратилась вООО «Автотекс». Экспертным учреждением услуги были оказаны, оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, для определения размера ямы и ее местоположения истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру <данные изъяты>, с которой был заключен договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги кадастровым инженером оказаны, оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта и результаты работ кадастрового инженера позволили конкретизировать имущественные требования истца при обращении в суд, определить ответчика, установить основания для предъявления требований (размеры выбоины), указать цену иска, то есть выполнить предусмотренные законом процессуальные обязанности, в связи с чем суд полагает понесенные в этой связи расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1
ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4008 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в результате уменьшения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала сумма в размере 3306,70 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 701 руб. – возврату истцу из средств бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» удовлетворить.
Взыскатьс федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>)денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 105335 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3306,70 руб., а при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», возникшим на основании настоящего решения суда, на федеральное дорожное агентство(ИНН: <данные изъяты>).
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой», ФИО2 отказать.
Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 701 руб., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4008 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025