УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Администрации городского округа Воскресенск о взыскании убытков в размере 173817 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4676 рублей 00 копеек.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и истцом ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка под номером № в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в аренду земельный участок общей площадью 1500кв.м., с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, участок 8-а.
<дата> истец обратился в Администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в котором просил предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов на основании того, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. <дата> Администрацией городского округа <адрес> истцу ФИО1 было отказано в предоставлении услуги.
Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги от <дата> незаконным и обязании Администрации городского округа Воскресенск подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № направить его в адрес ФИО1 для подписания. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Копия решения суда была направлена в адрес ответчика по электронной почте с просьбой исполнить решение <дата>.
<дата> истец ФИО1 направил в адрес Администрации городского округа <адрес> заявление на исполнение решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. Согласно ответу Воскресенской городской прокуратуры от <дата>, в адрес главы городского округа <адрес> <дата> внесено представление об устранении выявленных нарушений по вопросу неисполнения судебного решения.
<дата>, на основании Постановления № Администрации городского округа <адрес>, во исполнение решения Воскресенского городского суда <адрес>, истцу ФИО1 был направлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
<дата> между истцом ФИО1 и Администрацией городского округа Воскресенск были подписаны: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №/торги от <дата>; договор купли-продажи земельного участка № от <дата>; акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка № от <дата>.
В день расторжения договора аренды, истцу ФИО1 был выдан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому истец должен оплатить ответчику 66679 рублей 47 копеек в счет задолженности по арендной платы за период неисполнения решения суда и пени в размере 3990 рублей 46 копеек за тот же период. Указанная задолженность была оплачена истцом ФИО1 <дата>. Цена договора купли-продажи в размере 36934 рубля 00 копеек была оплачена ФИО1<дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано <дата>.
Считает, что при надлежащим исполнении Администрацией полномочий по предоставлению земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка после подачи заявления от <дата>, истцом было бы зарегистрировано право собственности на земельный участок <дата>, а арендные платежи он перестал бы вносить <дата>. В период с <дата> по <дата> (дату расторжения договора аренды), истцом ФИО1 оплачены арендные платежи (исключая суммы земельного налога) в размере 173817 рублей 46 копеек. Поскольку указанное решение ответчика было признано незаконным по решению суда, сумма выплаченной им арендной платы является убытками, вызванными незаконными действиями Администрации городского округа <адрес>.
Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указав, что <дата> на основании результатов аукциона № № от <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №/торги. Согласно указанному договору аренды ФИО1 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, уч. 8-а. Земельный участок был предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет с <дата> по <дата>. На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности ФИО1 запись регистрации права №. <дата> ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на котором он возвел дом, в собственность за плату без проведения торгов. На момент рассмотрения заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов строение не было обеспечено инженерными системами, а именно отсутствовало водоснабжение и канализация, а также теплоснабжение, позволяющее круглогодично проживать в спорном помещении, что являлось препятствием для его признания объектом, обладающим признаками недвижимого имущества. Сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> № от <дата> был согласован отказ. В связи с этим, решением Администрации от <дата> ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками недвижимого имущества. Данный отказ был оспорен ФИО1 в судебном порядке. Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность признано незаконным и суд обязал Администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить его для подписания ФИО1 Не согласившись с решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № Администрация обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила в удовлетворении требований истца отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № № решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено в силе. Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № № вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. Для того, чтобы доказать вину Администрации в причинении убытков истцу, суду необходимо установить причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими расходами истца. Отказ Администрации в предоставлении ФИО1 земельного участка не влек для него непосредственной обязанности по внесению арендных платежей, не обусловленных договором аренды либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках договора. Так как ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № согласно договору аренды №/торги от <дата>, срок действия которого устанавливался до <дата> он являлся плательщиком арендной платы. Указанный договор аренды был расторгнут <дата> на основании заключенного между Администрацией и ФИО1 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка №/торги от <дата>. В связи с этим, в период действия указанного договора аренды (с <дата> по <дата>) ФИО1 был обязан платить арендную плату. Довод ФИО1 о том, что отказ Администрации в предоставлении ему земельного участка в собственность был признан незаконным является несостоятельным ввиду того, что наличие у Администрации правовой позиции, признанной судебным постановлением неверной, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.
Истец ФИО1 представил суду письменные объяснения относительно возражений ответчика, в которых пояснил следующее. Истец ФИО1 считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, участок 8а и не направлении истцу для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Данный факт подтверждается решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. О намерении истца приобрести земельный участок в собственность свидетельствует сам факт его обращения в государственный орган с соответствующим заявлением. Соответственно, при уклонении государственного органа от оформления земельного участка в собственность заявителя последний вправе поставить вопрос о возмещении убытков. В случае осуществления ответчиком всех действий, направленных на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемого земельного участка, обязательство по внесению арендной платы подлежало бы прекращению <дата> (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) ввиду заключения договора купли-продажи. Если бы государственный орган действовал в соответствии с законом, истец стал бы собственником земельного участка с более ранней даты и с нее уже смог бы уплачивать земельный налог, размер которого был ниже ставки арендной платы. При таких обстоятельствах, допущенное государственным органом нарушение дает истцу право компенсировать свои убытки за его счет.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положений ст. 16 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Судом установлено, что Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было постановлено: признать незаконным решение №№ от <дата> Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а также было постановлено обязать Администрацию городского округа <адрес> подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, участок 8а, и направить проект договора купли-продажи для подписания ФИО1 Апелляционным определением Московского областного суда Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты были оставлены без изменения. Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № вступило в законную силу <дата> (л.д. 35-43, 44-53).
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в силу судебным актом установлен факт незаконности принятого Администрацией городского округа <адрес> решения об отказе ФИО1 в выкупе земельного участка с кадастровым номером № и возложена обязанность на Администрацию городского округа <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 Таким образом, указанным решением установлено наличие у ФИО1 права на приобретение в собственность указанного земельного участка по его обращению в Администрацию городского округа Воскресенск, а также наличие незаконных действий, выразившихся в принятии незаконного решения ответчика, вследствие которого указанный земельный участок не перешел в собственность ФИО1, в связи с чем, с учетом действий ответчика по начислению ФИО1 за период после принятия незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность арендной платы за пользование земельным участком, истец ФИО1 произвел оплату арендной платы, оплату которой он производить был бы не должен, если бы ответчиком было бы принято законное решение о предоставлении истцу земельного участка ув собственность за плату.
<дата> истец ФИО1 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением об исполнении решения суда по делу № от <дата> (л.д. 31,32), однако требования указанные в заявлении не исполнены, в связи с чем, после обращения ФИО1, Воскресенским городским прокурором было вынесено представление в адрес главы городского округа Воскресенск с требованием об устранении нарушений, связанных с исполнением решения суда, что подтверждается письмом от <дата> (л.д. 33-34). Таким образом, в действия ответчика в период по дату заключения договора купли-продажи земельного участка имело место незаконное бездействие по исполнению решения Воскресенского городского суда, повлекшее необходимость для истца производить оплату арендной платы, которую он, исходя из существа решения суда, оплачивать был не должен.
<дата> между истцом ФИО1 и Администрацией городского округа <адрес> было заключено соглашение о расторжении договора аренды №/торги от <дата> и произведены расчеты по задолженности арендной платы, что подвтержадется соглашением на л.д. 10, расчетом задолженности по арендной плате и пени на л.д. 18-19, квитанциями об оплате на л.д. 54-80.
<дата> между ФИО1 и Администрацией городского округа <адрес> на основании Постановления № от <дата> Администрации городского округа Воскресенск, был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям, которого Администрация передала в собственность за плату ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается постановлением на л.д. 14-16, договором купли-продажи на л.д. 11-13, актом приема-передачи на л.д. 17. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 20-26.
Поскольку истец ФИО1, обратившись за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» <дата>, тем самым принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему уполномоченным органом было неправомерно отказано, но начисление арендных платежей за период с <дата> по <дата> не прекращалось, ФИО1, обратившись в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка, предпринял меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка и одновременно продолжал производить уплату арендных платежей, сумма уплаченных им арендных платежей за период с <дата> по <дата> в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса являются его убытками, причиненными по вине ответчика.
С доводами представителя ответчика об отсутствии прямой причинно- следственной связи между принятием им незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возникновением убытков у истца в виде последующих арендных платежей за земельный участок, которые ему продолжали начисляться ответчиком, несмотря на наличие решения Воскресенского городского суда, которым отказ в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка был признан незаконными, суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно расчетам, представленным в исковом заявлении (л.д.6-7), за период с <дата> по <дата> истцом были понесены убытки в виде оплаченной им необоснованно арендной платы в размере 173817 рублей 46 копеек за пользование земельным участком, который должен был быть передан ему в собственность.
При таких обстоятельствах, поскольку неправомерный отказ администрации городского округа <адрес> повлек необходимость оспаривания ФИО1 в судебном порядке, что увеличило срок вынужденной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030501:1590 и привело к дополнительным расхода за пользование земельным участком за период урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 173817 рублей 46 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению на л.д. 9, истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в размере 4676 рублей 00 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского округа <адрес> в счет убытков деньги в сумме 173817 рублей 46 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 4676 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 178493 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в деле № на л.д.________
УИД: №