Дело № 2-VY-14/2023
14RS0028-02-2022-000285-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Батагай «06» марта 2023 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Джатиева С.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гатилове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к СЕВ, СРИ о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и СИИ был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере <...>, на срок <...> мес. под <...>% годовых. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 21.11.2022 заложенность ответчиков перед банком составляет 50601,30 руб. СИИ умер *Дата*. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Банк предполагает, что наследниками заемщика являются супруга СЕВ и дочь СРИ Просил взыскать с наследников СЕВ, СРИ задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине.
Определением от 09.02.2023 произведена замена ответчиков СЕВ, СРИ на ФИО1, как на наследника умершего СИИ
В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив уточнение по иску.
Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО1 в суд не явился.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем истца в суд направлено уточнение, из которого следует, что исковые требования истец не поддерживает вследствие добровольного погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,04 руб..
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, первоначально ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском с просьбой взыскать с ответчика в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору *Номер* от 23.12.2019 заключенного между СИИ и ПАО «Сбербанк России» в размере 50601,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,04 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1718,04 руб., что подтверждается платежным поручением №728560 от 08.12.2022.
По сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.11.2022 полная задолженность заемщика с по кредитному договору *Номер* от 23.12.2019 составляла 50601,30 руб.. Из справки ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2023 следует, что остаток задолженности по данному кредитному договору на 26.01.2023 составляет 46913,41 руб. Заявлением от 26.01.2023 СВИ перевела в счет погашения кредитной задолженности СИИ 46913,41 руб., что подтверждается чеком №0029 от 26.01.2023. Из справки ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2023 следует, что задолженность по данному кредиту отсутствует.
В связи с погашением просроченной задолженности представителем истца ФИО2 в суд представлено ходатайство от 28.02.2023 с просьбой взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,04 руб..
Таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности перед истцом по кредитному договору представитель истца заявленные требования не поддержал, но просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Поскольку исковые требования представителем истца были не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, при этом истец просил взыскать с ответчика понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 101 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1718,04 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору отказать ввиду добровольного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком до вынесения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «10» марта 2023 года
Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев
Копия верна: Судья: С.Ш. Джатиев
Секретарь: И.А. Гатилов