БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001923-67 33-3474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к военно-гражданской администрации Харьковской области, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника Изюмского территориального управления военно-гражданской администрации Харьковской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 500000 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 указанное исковое заявление возвращено, как неподсудное Свердловскому районному суду города Белгорода.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление ФИО1, как неподсудное Свердловскому районному суду г. Белгорода руководствуясь ст. ст. 417.1, 29 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что истец не имеет места жительства в г.Белгороде по указанному им адресу, а ответчик является иностранной организацией с ее адресом регистрации: Украина, Харьковская область, г. Купянск.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 и 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Из справки Федеральной налоговой службы России следует отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице с ИНН <***>.

Также из ответа УФНС по Белгородской области от 20.04.2023 следует, что в информационных ресурсах налоговых органов содержится информация о постановке на учет в налоговом органе иностранной организации Военно-гражданская администрация Харьковской области (ИНН <***>), не состоящей на учете в налоговых органах, в связи с открытием такой организацией счета в российском банке, в рамках статей 83-84 НК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском, военно-гражданская администрация Харьковской области не обладала процессуальной правоспособностью, и, следовательно, не могла выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому иску, что являлось в силу вышеприведенных норм права основанием к отказу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отменить.

Принять новое определение, которым оказать ФИО1 в принятии искового заявления к военно-гражданской администрации Харьковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023.

Судья