Судья Федоренко Л.В.
№ 33-11481/2023
24RS0041-01-2019-008366-18
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» о защите прав потребителя,
по частным жалобам ФИО1, ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс»
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 34 730 рублей 57 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 21 079 рублей 43 коп.
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанных услуг 54 250 руб., убытки 31 368 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., неустойка – 54 250 руб., штраф – 77 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.02.2023 года оставлено без изменения
КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что в соответствии с определением суда от 30.11.2020 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Стоимость ее проведения составила 55 810 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение указывая на то, что поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, вывод суда о распределении обязанности по несению расходов на ее проведение сделан с нарушением ч.2 ст. 96 ГПК РФ Суд не учел, что решение состоялось в пользу истца, та часть исковых требований в удовлетворении которых отказано никак не связана с вопросами, поставленными перед экспертами. Также суд не учел, что выводы экспертизы не были положены в основу определения суда апелляционной инстанции которым решение было отменено с разрешением спора по существу.
Представитель ответчика ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» в частной жалобе также просит отменить определение, указывая на то, что стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, ответчик возражал против назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда соответствующие расходы на ее проведение должны возмещаться на счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае постановленное по делу судом первой инстанции решение об отказе в иске отменено судом апелляционной инстанции с рассмотрением спора по существу. 27.02.2023 постановлено апелляционное определение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» в ее пользу взыскана стоимость оказанных услуг 54 250 руб., убытки 31 368 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., неустойка – 54 250 руб., штраф – 77 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» отказано.
Распределяя расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 55810 руб. суд пришел к выводу о возложении данных расходов как на сторону истца в размере пропорционально размеру заявленных требований в удовлетворении которых отказано, так и на ответчика, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Однако, суд не учел, что по результатам рассмотрения спора судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта некачественного оказания ответчиком медицинских услуг выразившееся в не доведении лечения до конца, отказе в одностороннем порядке от дальнейшего оказания платных медицинских услуг, повлекших причинение убытков. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в полном объеме заявленных к возмещению расходов за оказанные услуги, а также возмещения понесенных истцом убытков. Именно для установления юридически значимых фактов повлекших удовлетворение иска в части взыскания расходов за оказанные услуги, и проводилась по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
При этом частичный отказ в иске заключается в отказе в возмещении транспортных расходов, частичном возмещении убытков по оплате медицинских услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, ИП ФИО., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. при заявленных 100 000 руб., что никак не связано с проведенным по делу экспертным исследованием.
При таких обстоятельствах правильным является отнесение расходов за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме на сторону ответчика, как проигравшую сторону по основным заявленным истцом требованиям, правомерность которых установлена по результатам оценки совокупности доказательств, включая выводы данной судебной экспертизы.
Экспертное заключение по итогам оценки суда, признано допустимым доказательством, положено в основу выводов суда по существу рассматриваемого спора, расходы по его составлению относятся к судебным расходам подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороной, каковой в данном случае является сторона ответчика.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований к отнесению расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет ввиду того, что экспертиза фактически назначена по инициативе суда, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось выше в данном случае расходы по проведению экспертизы по своей правовой природе являются судебными расходами подлежащими распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от результатов рассмотрения спора. Стороной ответчика определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее проведению не обжаловалось.
С учетом изложенного постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 55810 руб. в полном объеме с ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс».
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года, отменить. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 55810 рублей.
В удовлетворении частной жалобы директора ООО «Стоматологический Центр «Дента-Люкс» ФИО2 отказать.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.