УИД66RS0031-01-2023-000475-52

Дело №12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В. (ул. Октябрьская, д. 2В), при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

Установил :

Постановлением государственного инспектора Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 06 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

С принятым по делу постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время находился на садовом участке, однако очаги открытого огня на территории участка отсутствовали. Находился мангал, в котором были угли, которые были принесены им из бани и не горели. Мангал для приготовления пищи им не использовался. Разведения открытого огня или костра он не совершал. Также просит учесть, что мангал был расположен рядом с водой на земле без травы, что существенно снизило степень угрозы охраняемым интересам пожарной безопасности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней. В судебном заседании не оспаривал, что собственником садового участка ему было поручено разогреть рыбу на мангале, но для этого он перенес угли из печи бани. Полагает, что открытый огонь отсутствовал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Самохина Л.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что открытый огонь в мангале отсутствовал, замеры расстояния мангала до беседки не производились. Понятие «открытого огня» на законодательном уровне не установлено и все сомнения в таком понимании должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При составлении административного протокола 02.06.2023 присутствовал инспектор, который в последующем 06.06.2023 вынесла оспариваемое постановление, а при вынесении оспариваемого постановления 06.06.2023 присутствовал дознаватель ФИО3, составивший административный протокол, что является нарушением прав ФИО1. Также просила учесть обстоятельства выявления правонарушения и применить положения малозначительности, либо снижения размера назначенного штрафа с учетом материального и семейного положения, которое при рассмотрении дела не выяснялось. Количество углей было незначительным, дым отсутствовал, присутствовали взрослые люди, мангал был под наблюдением таких людей.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение дознаватель ФИО3 суду пояснил, что 02.06.2023 совместно со старшим инспектором ФИО2 патрулировали улицы сада №2, увидели с садового участка выделение дыма и зайдя на него обнаружили раскаленные угли в мангале, с языками пламени, которые были направлены на деревянную стенку вблизи расположенной беседки. Сообщив находившимся лицам на участке о нарушении противопожарного режима, последние начали активно сопротивляться в составлении административного протокола, указав, что такой протокол в отношении них составлять нельзя. ФИО1 не оспаривал, что мангалом занимался он, но от дачи объяснений отказался. В процессе составления протокола угли были сверху закрыты, но не полностью крышкой, но нарушение так и не было устранено. Нарушение ФИО1 допущено в условиях особого противопожарного режима.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

02.06.2023 в 17 час. 50 мин. при патрулировании территории Качканарского городского округа было зафиксировано, что на территории садового участка № в коллективном саду № <адрес> ФИО1 допустил разжигание мангала для приготовления пищи на расстоянии менее 1 метра от строения летней беседки в условиях особого противопожарного режима, установленного с 15.04.2023 на территории Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 06.04.2023 № 248-ПП.

ФИО1, согласно оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 02.06.2023, допустил нарушение ст.ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также п.66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 и приложения 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации «Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов».

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Согласно п.5 Приложения 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

Согласно п.9 Приложения 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Данный запрет соответствует положениям ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Однако, такие нарушения ФИО1 допустил, а именно допустил разжигание мангала для приготовления пищи в условиях особого противопожарного режима, установленного с 15.04.2023 на территории Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 06.04.2023 № 248-ПП.

В связи с чем, в отношении него обоснованно составлен административный протокол и в дальнейшем- оспариваемое постановление.

Его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 не оспаривал, что мангал был расположен на расстоянии менее 1 метра до деревянной беседки, что также видно из представленного ФИО1 фото, приложенного к жалобе. Согласно вышеуказанным требованиям такое расстояние должно было быть не менее 5 метров. Вместе с тем, в условиях особого противопожарного режима использование открытого огня запрещено, независимо от расстояния до строения (п.9 приложения 4).

Также на представленном фото видно использование ФИО1 мангала по назначению, в нем расположены раскаленные угли, которые частично прикрыты металлической крышкой. Вместе с тем такое фото было сделано пользователями участка в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, а не в момент выявления правонарушения.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, дознаватель ФИО3 подтвердил, что на участок к ФИО1 зашли на дым, и на момент выявления правонарушения крышка на мангале отсутствовала, угли были раскалены и имели языки пламени, направленные на стену деревянной беседки, о чем с пользователями участка проведена беседа о выявленном правонарушении, с которым последние не согласились. Оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Самохиной Л.А. о том, что отсутствовал открытый огонь, а мангал не является источником отрытого огня, не являются состоятельными и обоснованными, так как любое горение, в том числе горение древесного угля в мангале, которое имело место быть и, в том числе подтверждено представленным ФИО1 фото к жалобе, сопровождается пламенным горением и несет повышенную угрозу возникновения пожара.

Такое пламенное горение угля в мангале подтверждено должностным лицом, выявившим административное правонарушение, дознавателем ФИО3. Правонарушение выявлено при наличии дыма от пламенного горения углей в мангале, который ФИО1 собирался использовать для разогревания рыбы, то есть для приготовления пищи.

Утверждения ФИО1 и его защитника Самохиной Л.А. об отсутствии законодательно понятия «открытого огня» противоречат положениям Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, из содержания которых следует, приготовление пищи на мангале соответствует приготовлению пищи с применением открытого огня (п.65 и иных пунктов Правил).

Доводы защиты о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении в отношении последнего дела об административном правонарушении, в связи с присутствием инспектора, вынесшего оспариваемое постановление, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и присутствие дознавателя, составившего протокол по делу об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, не состоятельны. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 отводов инспектору, вынесшему оспариваемое постановление, не заявлял. Таких законных оснований для отвода инспектора, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО1 и его защитник не привели и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был соблюден.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Основания для отмены, либо изменения оспариваемого постановления судья не усматривает.

Также отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и основания для применения положений п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного,

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова