УИД: 66MS0084-01-2023-002399-81
Дело № 12-106/2023
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 25 августа 2023 года
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1 ***
подвергнут наказания по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июля 2023 года директор ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
08 сентября 2022 года директор ООО «***») ФИО1 в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не представил в Межрайоную инспекцию ФНС №22 по Свердловской области документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно – ответ на требование *** от 26 августа 2022 года, то есть до 07 сентября 2022 года.
В жалобе ФИО2, действующий на основании доверенности в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, считает как постановление судьи, так и привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконными. Жалобу мотивирует тем, что требование налогового органа не соответствует критериям, установленным в ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в постановление судьей внесены неверные сведения, сообщает, что не указывал: «…на право налогового органа истребовать пояснения обосновывающие размер полученного убытка, то есть расшифровки позиции отчетности, раскрывающих причину образования убытка …», в действительности такого заявления в суде не допускал. Просит постановление судьи отменить, производства по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дополнил, что действительно, факт не предоставления сведений в налоговый орган имел место быть. Вместе с тем, данное обстоятельство связывает с уважительной причиной, нахождением ФИО1 в болезненном состоянии по заболеванию ковид, налоговый орган данное обстоятельство как смягчающее не учитывают. Отмечает, что со стороны *** всегда требования налогового органа выполняются. Обращает внимание, что не представленные налоговому органу сведения касались декларации «промежуточной», а не итоговой за налоговый год. Срок обжалования решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не истек, соответственно, решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 являлось преждевременным.
В судебное заседание не явился ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного заседания извещен 10 августа 2023 года (л.д. 46-47).
С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела и с согласия защитника ФИО2 жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС №22 по Свердловской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года в адрес ООО «***» направлено требование *** от 26.08.2022 о представлении в пятидневный срок пояснений и (или) внесении изменений в декларацию (л.д. 10). Данное сообщение, получено ООО *** 31.08.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 11).
Пояснения по вопросам, изложенным в сообщении в Межрайонную инспекцию ФНС №22 по Свердловской области не представлены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «***» ФИО1 к административной ответственности.
По данному факту уполномоченным должностным лицом специалистом Межрайонной инспекции ФНС №22 по Свердловской области в отношении директора ООО «***» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности требования Межрайонной инспекции ФНС №22 по Свердловской области не основаны на материалах дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки 16 сентября 2022 года составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении (л.д. 15-16). Решением Межрайонной инспекции ФНС №22 по Свердловской области от 02 ноября 2022 года налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 12-13).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, поскольку директор ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о его составлении (л.д. 8-9), копия протокола об административном правонарушении была ему направлена (л.д. 5).
Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Несогласие защитника с отраженным в постановлении судьей его позиции, а именно в части указанного им «…на право налогового органа истребовать пояснения обосновывающие размер полученного убытка, то есть расшифровки позиции отчетности, раскрывающих причину образования убытка …», на законность принятого судьей решения не влияю и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Приведенный защитником в судебном заседании довод о том, что уважительной причиной не представления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию налогового органа явилось болезненное состояние ФИО1, основанием для неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа не являлось. Доказательств невозможности представить требуемые пояснения в материалах дела не имеется.
Наличии срока для обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, оспаривание данного решения, соответственно не возможности до вступления в законную силу решения должностного лица налогового органа привлечь к административной ответственности директора ООО *** ФИО1 за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля не исключает правомерного привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО1 явилось, вопреки доводам защитника, не решение налогового органа, а непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 июля 2023 года, которым директор ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Ю.А. Качалкова