УИД 61RS0007-01-2024-007126-39

Дело № 2-1492/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донюгстрой» к ФИО1, третье лицо - АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.07.2024 года в 10:05час. на 38 км+800м автодороги Ростов-Семикаракорск -Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – машине фрезерной ДЭМ 121(БЕЛ.-82П), гос№ №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Фиат АФ-374700, госномер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате рассмотрения заявления страховщик принял решение о признании события страховым случаем и исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 43 500 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 254 542 рубля. Соответственно, истец имеет право требовать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 211 042 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 601 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2024 года в 10 ч. 05 мин. на 38 км+800 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск ФИО1, управляя транспортным средством Фиат АФ-374700, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – машины фрезерной ДЭМ 121 (БЕЛ.-82П), гос№ №, под управлением ФИО7 и принадлежащей ООО «Донюгстрой», в результате чего совершил столкновение.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Фиат АФ-374700 госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 года и не оспорено при рассмотрении настоящего спора.

В результате ДТП транспортное средство – машина фрезерная ДЭМ 121 (БЕЛ.-82П) гос№ №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса серии ХХХ № застрахована в ВСК Страховой Дом.

23.07.2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО2 фрезерная ДЭМ 121(БЕЛ.-82П), гос№ №, была осмотрена, произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Донюгстрой» выплачено страховое возмещение в сумме 43 500 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного договора ОСАГО, не полностью возмещает причиненный истцу ущерб, что не лишает потерпевшего права на полное возмещение, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, 01.11.2024 года ООО «Донюгстрой» обратилось с претензией к виновнику ДТП о возмещении разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО оценочная компания «Статус» от 29.10.2024 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - машина фрезерная ДЭМ 121(БЕЛ.-82П), гос№ №, составляет 254 542 рубля.

Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО оценочная компания «Статус» от 29.10.2024 года №. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 43 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 254 542 рубля, соответственно виновник ДТП обязан выплатить стоимость причиненного ущерба в виде разницы между выплаченной страховщиков частью ущерба и общей суммой ущерба в размере 211 042 руб. (254 542 руб. - 43 500 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика установлен и ответчиком не оспаривается, перечень и объем повреждений транспортного средства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые за вычетом суммы страхового возмещения (43 500 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, в подтверждение которых представлены платежное поручение от 30.10.2024 года №, договор № возмездного оказания услуг от 02.09.2024 года.

Представленный истцом отчет об оценке положен в основу настоящего судебного решения, факт оплаты услуг оценщика подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы соответствуют критериям относимости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7601 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донюгстрой» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «Донюгстрой» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму ущерба в размере 211 042 рубля, расходы по проведению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая