№
№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> 2 августа 2023 года
Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Старкова Т.М.,
При секретаре Семиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая при этом, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствует фото, видео-фиксация факта движения на транспортном средстве.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> гараже, где занимался ремонтом мотоциклов. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили сесть в их автомобиль, пояснили, что будут оформлять документы якобы за то, что он управлял мопедом без мотошлема. Действительно, документов на право управления транспортным средством, когда подъехали сотрудники ГИБДД, у него при себе не было. С постановлением, вынесенным в отношении него он не согласен, поскольку мопедом не управлял.
Должностное лицо – инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла патрулирование совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 в нижней части <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они увидели, как мопед, водитель которого был без мотошлема, повернул к магазину «<данные изъяты>». Они поехали за ним. Увидев их, водитель мопеда ускорился и свернул на территорию шиномонтажа по адресу: <адрес> Когда они подъехали, он уже глушил мопед и слазил с него. ФИО5 попросил его присесть в патрульный автомобиль. В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что не имеет при себе документов на право управления транспортными средствами.
Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством мопед <данные изъяты>, без государственного номера, не имея при себе документов на право управления им.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Отсутствие у ФИО1 документов на право управления транспортным средством, также подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.
Довод ФИО1 об отсутствии видеофиксации совершенного административного правонарушения, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Аргументированных доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял мопедом, суд считает необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе - по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: