РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., единолично, с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 овича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,
установил:
Постановлением вышеуказанного мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить данное постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что себя виновным в совершении данного правонарушения не признает, так как на видеоматериалах не зафиксировано, как его автомобиль выезжал на полосу встречного движения. Действительно в указанном месте в <адрес> он обгонял грузовые автомобили пару раз, но на дорожных участках, где было разрешено. Он знал, что за его автомобилем следовал патрульный автомобиль, поскольку сотрудники ГИБДД выезжали на главную дорогу с второстепенной дороги на перекрестке с левой стороны и ехали за ним. Предполагает, что за 8 км следования за его автомобилем сотрудники ГИБДД могли перепутать его автомобиль с похожим. Данный автомобиль принадлежит отцу, в нем был установлен видеорегистратор, но он не знал пароль от «вай-фай», поэтому при подъезде к <адрес> видеозапись с данного участка местности перезаписалась, поэтому видеоматериалов у него нет. Схема правонарушения была составлена в его присутствии, в ней он поставил свою подпись.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. С 723 ЕХ 163, на 525 км. автодороги Р-22 Каспийский М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения правонарушения (л.д.4); схемой дорожных знаков на 525-528 км автодороги Р-22 Каспийский М4 <адрес> (л.д.30), видеозаписью (л.д.9), письменными пояснениями инспектора ДПС фиой, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, был непосредственно выявлен инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в означенном месте выехал на полосу встречного движения при действии дорожной разметки 1.6, совершил обгон грузовых транспортных средств, следовавших в попутном направлении, продолжил движение при действии разметки 1.1, пересек перекресток, и после чего, уже при действии дорожной разметки 1.6 перестроился на полосу для попутного движения.
Городской суд отвергает доводы ФИО1 о том, что на видеоматериалах в момент совершения данного правонарушения, не зафиксирован его автомобиль, так как на видеозаписи видно, как автомобиль Лада Гранта совершает обгон грузовых транспортных средств при действии дорожной разметки 1.6, и далее движется при действии разметки 1.1 на встречной полосе дорожного движения.
Данная видеозапись сделана с видеорегистратора патрульного автомобиля, следовавшего за автомобилем под управлением ФИО1
В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что за его автомобилем следовал патрульный автомобиль, который выехал на главную дорогу с левой стороны.
С учетом имеющихся видеоматериалов, пояснений ФИО1, данных им в городском суде, письменных пояснений инспектора ДПС фиой, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Видеозапись, схема происшествия и схема дорожных знаков на 525-528 км автодороги Р-22 Каспийский М4 <адрес> согласуются между собой.
То обстоятельство, что ФИО1 начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки (дорожной разметки 1.6), не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, и направлены на переоценку установленных мировой судьей фактических обстоятельств дела.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жигулевского городского суда В.И.Калгин