Председательствующий Дмитриев М.В. 19MS0008-01-2023-001807-76

5-8-441/2023 12-786/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 22 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В.,рассматривая в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель потерпевшей ФИО1 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел в действиях (бездействии) Красикова малозначительность правонарушения, в связи с чем незаконно прекратил производство по делу, также указала на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил возражения относительно доводов жалобы, в которых привел обоснования позиции законности вынесенного по делу решения.

Потерпевшая и ее представить в зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени ее рассмотрения. От потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, доводы которой она поддерживает, в ее отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание детей и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 алименты втвердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11366 руб. ежемесячно, что составляет 1 величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 15 января 2019 № 9-п, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 алименты на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5683 руб. ежемесячно до ее совершеннолетия с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев (8 месяцев 20 дней) без уважительных причин, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере 37 631 руб. 57 коп, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № объяснениями ФИО2 и потерпевшей ФИО3; копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически не оспаривались лицом в ходе рассмотрения дела.

Бездействие ФИО2, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, мировой судья счел возможным применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности на основании названной нормы, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В обоснование такого вывода мировой судья сослался на отсутствие негативных последствий, в частности, ущерба, существенного материального и морального вреда, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на тот факт, что образовавшаяся задолженность была погашена ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Рассматривая жалобу представителя потерпевшей на постановление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 24.1КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, что в данном случае неприменимо, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с защитой прав несовершеннолетних лиц.

Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Иное толкование данных норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

С учетом социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 статьи 5.35.1КоАП РФ, общественных отношений, выводы мирового судьи о наличии оснований для признания вменяемого ФИО2 правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9КоАП РФ и освобождения названного лица от административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Само по себе устранение нарушения после факта его выявления (погашение задолженности по алиментам за инкриминируемый период), основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не является. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Применение положений статьи 2.9КоАП РФ в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1КоАП РФ, выполнены не были, и мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17КоАП РФ).

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17КоАП РФ оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская