Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 11-45/2023

Георгиевского района Воронина О.В. УИД 26MS0024-01-2023-001164-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого судебного решения и материалов дела, истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.05.2022 года за период с 15.06.2022 года (дата выхода на просрочку) по 25.10.2022 года (дата расчета задолженности) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы по минимальным тарифам, предусмотренным для данного вида отправления: расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 111,60 рублей; расходы по направлению простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка и простой бандероли с исковым заявлением и приложенными документами в адрес судебного участка, - по минимальным тарифам по 54 рубля за каждое почтовое отправление.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 21 июня 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 15.05.2022 года за период с 15.06.2022 года по 25.10.2022 года в размере 10 000 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 4 000 рублей; процентов по договору в размере 1200 рублей; процентов за продолжение пользования займом в размере 4 572 рублей; пени в размере 228 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 201,60 рублей, в остальной части судебных расходов на почтовые отправления в размере 18 рублей – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Гражданское дело поступило в Георгиевский городской суд на апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемый судебный акт изложенным выше требованиям не соответствует.

Из описательно-мотивировочной части решения (л.д. 2 решения) и резолютивной частей обжалуемого решения (абз. 1) видно, что мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

Между тем, как усматривается из текста мотивировочной части решения на листе 14, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по отправке простой бандероли.

Данное суждение нашло свое отражение в резолютивной части решения, согласно которой ООО «ЦДУ Инвест» отказано во взыскании судебных расходов на почтовое отправление на сумму 18 рублей.

Однако в резолютивной части мировой судья указал о полном удовлетворении заявленных исковых требований, а не о частичном, как следует из описательно-мотивировочной.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Ввиду того, что указанные недостатки в мотивировочной и резолютивной частях определения препятствуют рассмотрению частной жалобы и проверке обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым материалы по частной жалобе снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 21 июня 2023 года, возвратить мировому судье судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Курбанова