77RS0012-02-2022-021451-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эколайн» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 29 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.04.2022 г. по день выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 43 619 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, а также к ответчику ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 124 525 рублей 08 копеек и судебных расходов в размере 43 773 рублей. Он обосновал свои требования тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, отказал в доплате страхового возмещения. Требование истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Ответчик ООО «Эколайн» является законным владельцем автомобиля, при использовании которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в размере 72 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее истец поддержал требования полностью. Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое требование к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, а исковое требование к ООО «Эколайн» подлежит удовлетворению.

I

Судом установлено, что 17.03.2022 г. в г. Москве, на Волгоградском проспекте, у дома 4а по вине водителя автомобиля марки М., государственный регистрационный знак е000ск00, произошло ДТП, в котором автомобилю марки Х., государственный регистрационный знак в000кн00, под управлением истца, были причинены повреждения. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 г. 77 ООО 000.

Автомобиль марки Хендэ принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки М. - ответчику ООО «Эколайн», что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.

Автомобилю марки Х. причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 г. 77 ООО 000, актами осмотра автомобиля от 18.03.2022 г. и 28.03.2022 г..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 000, а владельца автомобиля марки М. - по полису ОСАГО ААС 000 ООО «…», что подтверждено полисом ОСАГО ХХХ 000 и сведениями с сайта РСА.

В связи с этим 18.03.2022 г. истец обратился к своему страховщику - ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца признал событие страховым случаем и 28.03.2022 г. выплатил последнему страховое возмещение в размере 60 700 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а 12 200 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля. Это подтверждено страховым актом от 28.03.2022 г., платежными поручениями от 28.03.2022 г., сведениями о поступлении денежных средств истцу на счёт.

Согласно заключениям об оценке от 18.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, без учёта износа составила 90 600 рублей, с учётом износа – 64 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 215 125 рублей 08 копеек, с учётом износа – 158 403 рубля 15 копеек.

20.05.2022 г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 29 900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.04.2022 г. по день выплаты страхового возмещения и расходов в размере 25 460 рублей. В этот же день ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии.

13.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.07.2022 г. было прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. использует пострадавший автомобиль в качестве такси, т.е. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

II

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 18.05.2022 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п.

Ответчик ООО «Эколайн» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства, исключающие или уменьшающие размер его ответственности, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

III

В связи с тем, что истец использовал автомобиль в качестве такси, т.е. не для личных нужд, то отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключённому между ответчиком ООО «Эколайн» и владельцем автомобиля марки М., т.е. третьим лицом, в пользу которого был заключён договор (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 64 400 рублей. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу страховую выплату в размере 60 700 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет 6%, т.е. менее 10 % (из расчёта: (64 400 – 60 700) / 60 700), поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 18.03.2022 г.. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 07.04.2022 г. включительно. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в полном размере 28.03.2022 г., т.е. в пределах срока предусмотренного законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Права истца не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

IV

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эколайн» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 154 425 рублей 08 копеек из расчёта: 215 125,08 – 60 700.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного судом искового требования, поэтому с ответчика ООО «Эколайн» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 124 525 рублей 08 копеек.

V

Распределяя судебные расходы между сторонами суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» полностью, то судебные расходы истца в размере 43 619 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину по исковому требованию к ООО «Эколайн» в размере 4 788 рублей, что подтверждено чеком от 24.08.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию к ответчику ООО «Эколайн» составляет 3 691 рубль из расчёта: 3 200 + (124 525,08 – 100 000).

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг и квитанцией от 28.04.2022 г..

Поскольку суд признал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 18.05.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом договора поручения от 28.04.2022 г., заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Ч.И.И., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.04.2022 г..

Исполнитель осуществил сбор доказательственной базы, подготовил и подал в суд исковое заявление по настоящему спору. Из 6 услуг, указанных в договоре поручения, исполнитель оказал 3 услуги.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение иных 3 услуг: консультирование истца, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Истец понёс почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ООО «Эколайн» в размере 82 рублей, что подтверждено чеком от 26.08.2022 г..

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 33 773 рубля (из расчёта: 3 691 + 20 000 + 20 000 * 3 усл. / 6 усл. + 82) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН) о взыскании страховой выплаты в размере 29 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.04.2022 г. по день выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 43 619 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Эколайн» (ОРГН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 124 525 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 33 773 рублей, всего в размере 158 298 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья