Дело № 33 – 9363/2023

(Дело № 2 – 1445/2023)

УИД: 59RS0027-01-2023-001099-22

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств за квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: ****, в размере 2016 542 руб. в связи с изъятием путем выкупа, о прекращении права собственности истца на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, о признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов: за составление отчета оценщиком в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры №** общей площадью 40,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура от 05.07.2018 № 350-171-01-09 многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2022, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2023. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 06.03.2023 №171-01-09-253 земельный участок по адресу: ****, изъят для муниципальных нужд. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в квартире по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Заключением специализированной организации ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» от ноября 2021г. сделан вывод об опасности проживания в доме. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания Центр недвижимости» №10190 по состоянию на 27.04.2023 выкупная стоимость квартиры по адресу: ****, с учетом мест общего пользования составляет 2016 542 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1661 810 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 289132 руб. Просит взыскать судебные расходы с ответчика: за составление отчета 10000 руб., за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции - 30000 руб.

Кунгурским городским судом Пермского края 30 мая 2023 постановлено решение о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 выкупной цены за квартиру площадью 40,1 кв.м. по адресу: ****, в размере 2016542 руб. в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру в связи с изъятием путем выкупа и признано право собственности на нее за Кунгурским муниципальным округом Пермского края.

С указанным решением не согласился ответчик Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении преждевременно заявленных истцом требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано, что Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края с вынесенным решением не согласна, считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012г. считает, что оснований для безусловного немедленного выкупа жилого помещения не имеется. Указывает, что истец обращалась в суд с иском о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и обязании начать выполнение процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем от исковых требований отказалась, в связи с чем полагает что исковые требования заявлены необоснованно, а доводы искового заявления являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, а также позиции Высших судов. Указывает, что ФИО1 с 29.10.2021г. является собственником одноэтажного жилого дома, в связи с чем, угроза безопасности жизни и здоровью истца отсутствует, поскольку у нее в собственности находится иное жилое помещение. Судом данные доводы были отклонены, и при вынесении решения не учтены. Кроме того, Администрация не согласна с взысканным размером судебных расходов, полагает, что они взысканы без учета требований разумности и справедливости.

Из возражения представителя истца – ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кунгурской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, их которых следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: ****, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 05.01.1999. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,8 кв.м по адресу: ****, приобретенный в собственность 19.10.2021, в отношении которого установлена ипотека в силу закона.

На основании Акта обследования помещения №15 от 21.06.2018 и заключением Межведомственной комиссии №15 от 21.06.2018 Постановлением администрации города Кунгура от 05.07.2018 № 350-171-01-09 многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.01.2023, принято решение об отселении граждан в срок до 01.01.2022.

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: **** архив не располагает.

Согласно информации управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 07.04.2023 в период с 2008г. по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в МКД за счет бюджетных средств не проводился. МКД не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с тем, что признан аварийным 05.07.2018.

Администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края вынесено постановление №171-01-09-253 от 06.03.2023 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный МКД.

Истец дважды обращалась в администрацию Кунгурского муниципального округа с требованием произвести изъятие принадлежащей ей квартиры и земельного участка под аварийным МКД с возмещением рыночной стоимости данных объектов и иных убытков, причиненных их изъятием. Ответчиком был дан ответ, что МКД по адресу: ****, в действующую программу расселения не включен, финансирование на его расселение отсутствует, в связи с этим произвести выплату не представляется возможным.

Согласно техническому заключению, изготовленному ГБУ «ЦТИ» в 2018 году, по результатам визуального обследования, техническое состояние несущих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: **** оценивается (по наихудшему состоянию) как аварийное, ухудшение общего технического состояния дома подтверждено информацией МУП «Кунгурстройзаказчик» от 31.03.2023, актами осмотров МКД за 2020-2022 годы, копией журнала мониторинга маяков.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования указав, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома на 2023 год находятся в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2018 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, требует расселения. При этом суд также отметил, что то обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку срок расселения дома наступил, а администрация округа с 01.01.2023 не принимает должных мер для изъятия жилого помещения.

Кроме того, судом был отклонен довод ответчика о том, что истец обеспечен иным жилым помещением поэтому оснований для выкупа не имеется, поскольку жилой дом приобретен истцом в 2021г. после признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу (2018г.), не имея возможности пользоваться аварийным жильем истец улучшил жилищные условия, и в этой связи имеет долговое обязательство (кредит), при этом, распорядиться своей собственностью (аварийным жильем) для улучшения жилищных условий не может.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствовался отчетом об оценке выполненным ООО «Компания «Центр недвижимости» № 10190 по состоянию на 27.04.2023, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2016 542 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1661 810 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65600 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 289132 руб. Судом указано, что доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012г. о том, что оснований для безусловного немедленного выкупа жилого помещения не имеется, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку признав дом аварийным, органами местного самоуправления разрешен вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, однако вопрос о выкупе каждого жилого помещения как это установлено п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не решен, вместе с тем, собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку истец ранее отказался от иска о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и обязании начать выполнение процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку такой отказ от иска имел место в связи с тем, что ответчик фактически начал выполнение процедуры выкупа, поскольку органом местного самоуправления было вынесено постановления об изъятии земельного участка на котором расположен МКД. Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на законность постановленного решения, поскольку, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение не противоречит нормам действующего законодательства и позиции Высших судов. Отказ истца от иска в рамках другого дела не влечет отказа в удовлетворении исковых требований в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с 29.10.2021г. является собственником одноэтажного жилого дома, в связи с чем, угроза безопасности жизни и здоровью истца отсутствует, поскольку у нее в собственности находится иное жилое помещение не служит основанием к отмене решения суда, в данном случае указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку срок расселения дома наступил, при этом администрация города с изъяв земельный участок не принимает меры для изъятия жилого помещения. Непринятие администрацией г.Перми с момента вынесения распоряжения об изъятии земельного участка решения об изъятии жилого помещения истца нарушает установленный п. 5 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ни объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Поскольку администрация г.Перми приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у ФИО1 имеется право требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом действующего законодательства, а невыполнение органом местного самоуправления в полном объеме установленной законом процедуры не должно умалять прав истца и препятствовать их восстановлению.

Указанные выше доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером судебных расходов, их разумности судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, мнение о чрезмерности носит субъективный характер, голословно и ничем не подтверждено. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права субъективны и голословны, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 года.