РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Боханского районного суда <адрес> ФИО2, с участием начальника отдела ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела службы по охране и использованию животного мира <адрес> ФИО3 на основании акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, составленного производственным охотничьим инспектором ООО «Вершина» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту нарушения ФИО1 пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4, 73 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий <адрес> закрепленных за ООО «Вершина», в границах МО «Шаралдай» в квартале № Тихоновской дачи Тихоновского участкового лесничества Кировского лесничества в местности «Наруда» географические координаты №’59,64’’ E 104026’45,02’’ в 2-х километрах от д.<адрес> с охотничьим огнестрельным оружием модели АТА ARMS калибра 308 WIN №TD2182L02106, 2020г.в., имея при себе дубликат лицензии серии ЛНА № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны калибра 7,62х51 в количестве 17 штук, 6 стреляных гильз, осуществлял пристрелку вышеуказанного оружия по установленным мишеням, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на указанную территорию.

Постановлением № начальника отдела по государственному контролю (надзору) службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в Боханский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что данное постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился на территории охотничьих угодий <адрес>, закрепленных за ООО Вершина в границах <данные изъяты> д.<адрес> с огнестрельным оружием модели АТА ARMS 2020 года выпуска.

Должностным лицом административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ неверно установлено его место нахождение ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к определению места совершения вменяемого административного правонарушения, административным органом не дана надлежащая оценка, каким прибором должностное лицо определило координаты места предполагаемого административного правонарушения. К материалам дела не приобщена документация на данный прибор, нет сведений о том, является ли он средством измерения и какова погрешность прибора при определении координат. Вышеуказанное утверждение является неверным и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ЛРР по Боханскому, Осинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился в 1,5км. в юго-восточном направлении от д.Вершина, в месте которое не является территорий охотничьих угодий.

ФИО1 и его представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, начальник отдела по государственному контролю (надзору) службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на законных основаниях.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 73 Правил охоты определено, что пристрелка оружия в охотничьих угодьях должна производиться только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 нарушил Правила охоты, а именно требования п.п.5, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4, 73 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий <адрес> закрепленных за ООО «Вершина», в границах МО «Шаралдай» в квартале № Тихоновской дачи Тихоновского участкового лесничества Кировского лесничества в местности «Наруда» географические координаты №’59,64’’ E 104026’45,02’’ в 2-х километрах от д.<адрес> с охотничьим огнестрельным оружием модели АТА ARMS калибра 308 WIN №TD2182L02106, 2020 г.в., имея при себе дубликат лицензии серии ЛНА № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны калибра 7,62х51 в количестве 17 штук, 6 стреляных гильз, осуществлял пристрелку вышеуказанного оружия по установленным мишеням, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на указанную территорию.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №/А; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими, собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом исследованы все представленные доказательства, суд признает их достаточными. Оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Вершина» с охотничьим огнестрельным оружием и производил пристрелку без разрешительных документов на право охоты на определенной территории, что свидетельствует о нарушении Правил охоты, в силу ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял охоту следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием, не имея соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статей 46, 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол ФИО1 не обжаловался.

По смыслу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения является существенным юридически значимым обстоятельством, подлежащим отражению в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания. В постановлении также должны быть приведены надлежащие мотивы выносимого процессуального решения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между службой по охране и использованию животного мира <адрес> и ООО «Вершина», местность «Наруда» с географическими координатами №’59,64’’ E 104026’45,02’’ в 2-х километрах от д.<адрес> входит в границы охотничьих угодий. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к Акту №/А (фото файлы, географическая карта с указанием границ на территории Кировского лесничества). В изложенных в постановлении географических координатах места совершения правонарушения указаны единицы их измерения.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине того, что в местности, на территории которой он производил пристрелку охотничьего оружия, отсутствуют аншлаги, обозначающие охотничьи угодья ООО «Вершина» полностью опровергаются материалами дела, поскольку Правилами охоты, предусмотрена прямая обязанность охотника знать места охоты, указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Местность «Наруда» находится в границах МО «Шаралдай», куда входит территория охотничьих угодий ООО «Вершина».

Доводы жалобы о том, что место нахождение, указанное в постановлении, является неверным и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отделения ЛРР по Боханскому, Осинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, так как из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он находился в 1,5км. в юго-восточном направлении от д.Вершина, в месте которое не является территорий охотничьих угодий, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами является отдельным самостоятельным решением, принимаемым должным лицом в соответствии с нарушением норм ФЗ «Об оружии» и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не учитывается. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы о том, что административным органом не дана надлежащая оценка, каким прибором должностное лицо определило координаты места предполагаемого административного правонарушения, к материалам дела не приобщена документация на данный прибор, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось протоколом об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором на основании акта №/А о наличии признаков административного правонарушения, являющихся достаточным основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Место совершения административного правонарушения определено визуально по картографическим и схематическим материалам (приложение к Акту). Указание географических координат не требует проверки и оценки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений при производстве по делу в отношении ФИО1 судом не установлено, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление № начальника отдела по государственному контролю (надзору) службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать законным, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда ФИО2