Дело № 2а-536/2025
33RS0011-01-2024-005569-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 28 января 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» о признании незаконным бездействия по направлению (возврату) оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по направлению (возврату) оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
В ходе рассмотрения административного дела определением суда от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>.
Решением Ковровского городского суда от 03.10.2024 (№ дела 2а-3290/2024) административный иск ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> по своевременному возврату в период с <дата> по <дата> взыскателю ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 10.12.2024 решение суда от 03.10.2024 (№ дела 2а-3290/2024) отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика – старшего судебного пристава- исполнителя, начальника Отдела ОСП ФИО1 в связи с увольнением из СПИ <дата> судебного пристава ФИО2
Определением суда от <дата> административное дела принято к производству суда (№ дела 2а-536/20250), в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена – старший судебный пристав- исполнитель, начальник Отдела ОСП ФИО1
В обоснование административного иска указано, что ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» являлось взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника КА <дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 24 494 руб. 38 коп.
Административный истец с официального сайта ФССП получил информацию, что исполнительное производство <№>-ИП от <дата> окончено постановлением от <дата>, но до обращения в суд оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие и не своевременно исполнила требования о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, уклонилась от исполнения требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные действия не были совершены, то созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, указанные в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик старший судебный пристав- исполнитель, начальник Отдела ОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.
Из представленных ранее в суд письменных возражений и копий материалов исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника КА, следует, что исполнительное производство <№>-ИП от <дата> было окончено от <дата>, но при этом оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя <дата>.
В судебное заседание сведения о получении взыскателем оригинала исполнительного документа не представлены.
Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо должник КА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде неоднократно извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» являлось взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника КА <дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 24 494 руб. 38 коп.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство <№>-ИП от <дата> было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества и денежных средств.
Из представленных суду сведений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> и исполнительный документ, взыскателю ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» направлены лишь <дата>, т.е. по истечении более 1 месяца с даты окончания исполнительного производств <дата>. При этом сведения о вручении взыскателю постановления и оригиналов исполнительного документа, суду не представлены.
Таким образом, обращение <дата> взыскателя ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» в Ковровский городской суд с административным иском было вызвано реально имевшим место нарушением его права на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, и явилось нарушением судебным приставом- исполнителем требований предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", предусматривающих направление взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Бремя доказывания законности и совершения исполнительных возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ устанавливающей возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо- т.е. на судебного пристава- исполнителя.
Неисполнение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в т.ч. при наличии объективной возможности их исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.
Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что со стороны должностных лиц ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> окоченного постановлением от <дата> имело место незаконное бездействие по своевременному возврату взыскателю оригиналов исполнительного документа.
Суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава– исполнителя ОСП <адрес> по возврату оригинала исполнительного документа нарушили положения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушили в данной части законные права и охраняемые законом интересы взыскателя и создали препятствия к реализации его прав и законных интересов на повторное предъявление исполнительного документа в ОСП <адрес>.
В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.
Поскольку исполнительный документ ранее направлен взыскателю <дата>, то возложение дополнительно указанной обязанности в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца и устранении препятствий к их осуществлению, не требуется.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца в части оспаривания и признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП <адрес> по своевременному возврату в период с <дата> по <дата> взыскателю ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП <адрес> по своевременному возврату в период с <дата> по <дата> взыскателю ООО ПКО «Владимирской Правовое Агентство» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Самойлов