Решение по делу № 2-3942/2022 от 28.04.2023 - о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Максименко С.М., с участием помощника прокурора Алферовой Е.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (далее по тексту также – ответчик, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД») и с учётом увеличения размера исковых требований просила признать незаконным приказ от 29.11.2022 № 594к об увольнении, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 Указала, что с 01.08.2011 она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», работала в должности врача анестезиолога-реаниматолога наркологического отделения. 29.11.2022 она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности. ФИО1 считает увольнение незаконным, так как в нарушение положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель произвёл её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без уведомления МПРЗ «Действие». При этом истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» «Новоуренгойский ПНД», не освобождённым от основной работы (л. <...>).

Определением суда от 28.02.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечён межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие» (л. д. 104-105).

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 (действующая на основании ордера от 28.02.2023 – л. д. 63) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности от 21.03.2023 № 27/23, выданной сроком на два месяца – л. д. 114) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 82-84).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МПРЗ «Действие», при надлежащем извещении данного лица.

Представителем данного третьего лица ФИО4 представлен в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на незаконность увольнения истца в связи с тем, что ответчиком не соблюдён порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза (л. д. 131-132).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает врачом-психиатром в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», 21.04.2022 в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» учреждена первичная профсоюзная организации МПРЗ «Действие», председателем которой он является, а ФИО1 является заместителем ППО МПРЗ «Действие». Работодатель был надлежащим образом уведомлён о создании ППО МПРЗ «Действие», а также о работниках, входящих в данную профсоюзную организацию. Уведомление об увольнении ФИО1, адресованное МПРЗ «Действие» он не получал, ему было вручено только уведомление на имя ППО МПРЗ «Действие». Запись, произведённая на соответствующем уведомлении от 16.06.2022 № 89-1867/01-08/540, представленном в дело, сделана не им, подпись от его имени также ему не принадлежит.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является работником ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», по поручению руководителя иногда исполняет обязанности секретаря, её рабочее место находится в приёмной главного врача. Ей было поручено в июне 2022 года вручить ФИО8 уведомления на ППО МПРЗ «Действие» и МПРЗ «Действие» о предстоящем увольнении работников ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», являющихся членами профсоюза, в частности ФИО1 ФИО8 в её присутствии получил данные уведомления и расписался на копиях в их получении. К уведомлениям прилагался проект приказа об увольнении и всё, никаких других документов в приложении не было.

Прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 с 01.08.2011 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», работала в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении неотложной наркологической помощи (л. д. 7-17).

ФИО1 также являлась членом межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие», в который вошла в составе первичной профсоюзной организации на основании протокола учредительного собрания ППО МПРЗ «Действие» работников ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от 21.04.2022, заявления от 21.04.2022 о принятии ППО МПРЗ «Действие» работников ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в состав МПРЗ «Действие», решения Совета МПРЗ «Действие» о принятии в состав профсоюза ППО МПРЗ «Действие» работников ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД». Истец на момент увольнения являлась заместителем председателя ППО МПРЗ «Действие» работников ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» (л. д. 21-27).

Согласно приказу № 93-од от 14.06.2022 утверждено штатное расписание ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» на 2022 в количестве 315,25 штатных единиц, не предусматривающее должности врача анестезиолога-реаниматолога (л. <...>).

14.06.2022 главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» издан приказ № 126-лс о проведении мероприятий по сокращению двух должностей врача анестезиолога-реаниматолога в составе наркологического отделения (л. д. 92).

Названным приказом начальнику одела кадров и юрисконсульту предписано уведомить работников под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; уведомить председателя совета трудового коллектива о сокращении двух должностей врача анестезиолога-реаниматолога в составе наркологического отделения. При этом приказ не содержит распорядительных указаний относительно уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников, вышестоящего выборного профсоюзного органа - в отношении увольнения руководителей и заместителей руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.

05.09.2022 ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности, предложен ряд имеющихся у ответчика вакантных должностей (л. <...>).

16.06.2022 председателю ППО МПРЗ «Действие» работников ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» ФИО8 ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1, без приложения проекта и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 94).

Приказом работодателя от 29.11.2022 № 594к трудовой договор с ФИО1 прекращён и она уволена с работы с 29.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (л. д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что названный приказ о её увольнении вынесен ответчиком с нарушением законодательства, при издании обжалуемого приказа ответчиком допущено нарушение гарантии, установленной ч. 1 ст. 374 ТК РФ, в период с 16.06.2022 по 29.11.2022 МПРЗ «Действие», наделённый исключительным полномочием по рассмотрению запроса на согласие/несогласие с увольнение заместителя руководителя органа первичной профорганизации по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ответчика не получал.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобождённых от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключённых с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 ТК РФ работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учёта решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 ТК РФ работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Ч. 1 и 2 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 697-О, от 18.10.2012 № 1876-О, от 27.06.2017 № 1275-О).

В определении от 04.12.2003 № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобождённого от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путём сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 26 «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» (пункт 3.2 названного постановления).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождёнными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 27.09.2021 № 78-КГ21-38-К3.

При проверке соблюдения ответчиком установленных гарантий на труд истца, как работника, являющегося заместителем руководителя выборного профсоюзного органа, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» действует первичная профсоюзная организация межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», ФИО1 является заместителем председателя ППО МПРЗ «Действие». О создании первичной профсоюзной организации и о том, что ФИО1 избрана заместителем председателя данной первичной профсоюзной организации, работодатель уведомлён 16.06.2022 (л. д. 27).

Соответственно, на увольнение истца, необходимо было получить мнение МПРЗ «Действие», однако необходимое уведомление направлено работодателем в адрес МПРЗ «Действие» не было, необходимые документы не предоставлялись.

Данное обстоятельство следует из письменного отзыва МПРЗ «Действие», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 131-132) и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

При этом, представленное в дело уведомление от 16.06.2022 № 89-1867/01-08/540, адресованное сопредседателю МПРЗ «Действие» (л. д. 95), суд признаёт недопустимым доказательством соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данное уведомление не было направлено адресату почтовой связью, либо иным способом, позволяющим отследить судьбу данного письма, а ФИО8, чья подпись в получении стоит на данном письме, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал факт получения рассматриваемого уведомления, более того, завил, что подпись от его имени осуществлена не им.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По делу установлено, что ответчиком обращение о даче мотивированного мнения относительно увольнения работника ФИО1 направлено в местное ППО МПРЗ «Действие», которое не наделено полномочиями по рассмотрению данного обращения.

Таким образом, по делу установлено, что ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» не была соблюдена процедура учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст. 374 ТК РФ, а именно ответчик не обратился в вышестоящую профсоюзную организацию работников здравоохранения РФ, заместителем председателя первичной профсоюзной организации которой является истец – МПРЗ «Действие», об истребовании мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, осуществлённого на основании приказа ответчика от 29.11.2022 № 594к, поскольку при издании данного приказа ответчик не выполнил требования ст.ст. 374, 376 ТК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом как со стороны ФИО1, так и первичной профсоюзной организации, выразившемся в несвоевременном уведомлении руководителя ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» о создании первичной профсоюзной организации и назначении истца на должность заместителя председателя профсоюза, суд находит несостоятельными.

Так, по делу достоверно установлено, что руководителю ответчика 16.06.2022 достоверно было известно о создании первичной профсоюзной организации, в уведомлении, полученном ответчиком 16.06.2022, указаны фамилии председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации (л. д. 27). При этом, учитывая, что увольнение истца состоялось 29.11.2022, суд приходит к выводу, что ответчик располагал временной возможностью для обращения в вышестоящий выборный профсоюзный орган в порядке, установленном ст. 374 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в прежней должности - в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Далее, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО1 в размере 20.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, независимо от суммы, составляет 300 рублей.

Следовательно, с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 14.02.2021) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 29.11.2022 № 594к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 14.02.2021) на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 14.02.2021) компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 14.02.2021) на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 14.02.2021) отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: