Судья Карманов К.А. Дело № 13-847/2023

2-442/2011

(первая инстанция)

№ 33-2959/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 сентября 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, Частному акционерному обществу «Райагрохим» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному исковому заявлению Частного акционерного общества «Райагрохим» к Российскому национальному коммерческому Банку (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки, договора о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что ФИО1 подано в суд заявление об отзыве и аннулировании указанных исполнительных листов.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023года, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, считает, что судом не приняты во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ. Заявление о возвращении исполнительных листов было подано в Ленинский районный суд г. Севастополя, что является основанием для приостановления исполнительного производств, в связи с тем, что происходит списание денежных средств со счетов ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом города Севастополя принято решение по делу №, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6438763,06 гривен, которая состоит из: задолженности по телу кредита в размере 508293,45 долларов США и 14165 евро, задолженности по процентам в размере 60995,26 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам в размере 1 695,15 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1 700 136,47 гривен, взысканы судебные издержки в сумме 1820,00 гривен. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438763,06 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, отказано в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Морской» в данной части иска.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Морской» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438763,06 гривен.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Морской» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438763,06 гривен.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» правопреемником Российский национальный коммерческий Банк (публичное акционерное общество), как и в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество «Севастопольский морской банк» на его правопреемника Российский национальный коммерческий Банк (публичное акционерное общество).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 437 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства судом. Обстоятельства того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отзыве исполнительных листов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для приостановления исполнительных производств, отпали.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб