Решение по делу № 2-410/2023 от 11.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на нотариальные услуги, моральный вред, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

61RS0011-01-2023-000283-67 дело №2-410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя ответчика – адвоката Васютина С.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Д,В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на нотариальные услуги, моральный вред, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на нотариальные услуги, моральный вред, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.01.2023 года ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Более того, при совершении ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП, но был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «Тинькофф страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО2, после уточнения заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 272 547 руб., а также понесенные судебные расходы на представителя 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 201 руб., расходы на нотариальные услуги 2 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомления в материалах гражданского дела, имеются.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО4, не явилась надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомлен в материалах гражданского дела, имеются.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомления в материалах гражданского дела, имеются.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Васютина С.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3 – адвокат Васютин С.В. явился, пояснил, что его доверитель - ФИО3 заявленные исковые требования не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим обстоятельствам: на момент ДТП, автомобиль истца уже имел повреждения задней части автомобиля: бампера, крышки багажника, заднего фонаря. Данное подтверждается тем, что автомобиль истца 01.03.2018 года в г. Москва участвовал в ДТП, где были причинены механические повреждения так же задней части автомобиля: бампера, крышки багажника, фонарей. Данное подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. Истцом не доказано, не предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт его автомобиля, после описанного ДТП. Согласно сведениям, внесенным в приложение, приобщенное к экспертному заключению и которое составлено сотрудниками ГИБДД, при том как к какому документу относится это приложение, какой датой оно составлено, об этом сведений не имеется, указаны следующие повреждения: деформирована крышка багажника; разбито: задний бампер, левый задний фонарь. Следует отметить, что в этом приложении сведений о наличии иных повреждений и (или) скрытых повреждений не имеется. Отсутствие скрытых повреждений на дату ДТП 05.01.2023 года, и повреждений колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворотов, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, в т.ч. зеркал, а так же царапин, сколов, потертостей лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, по состоянию на дату ДТП - 05.01.2023 года, не имелось, что подтверждается внесенными сведениями на сайте ГИБДД. Однако, наличие вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, имели место быть на момент ДТП, имевшем место с этим же автомобилем 01.03.2018 года в г. Москва. Это подтверждается так же внесенными сведениями на сайте ГИБДД. Таким образом, явно видно, что в частности изменения геометрии кузова автомобиля истца, уже имелись по состоянию на 01.03.2018 года, а соответственно по состоянию на 05.01.2023 года уже до момента ДТП имелись. Данное указывает на то, что ФИО3 вменяется причинение механических повреждений, уже имеющихся на момент ДТП 05.01.2023 года. Не мало важно отметить, что при составлении экспертного заключения эксперт не устанавливал фактические данные о техническом состоянии АМТС, стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП и в результате иных повреждений и событий, не устанавливалось, подвергалось ли АМТС ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий. Отсутствие указанных данных и не принятие их во внимание, повлекли за собой необъективность проведенного исследования автомобиля и отражение неполных данных в заключении, составленном экспертом. Это подтверждается отражением в экспертном заключении на 3 листе оборотная сторона, где указывается, что исследование проводилось по документам представленным истцом и что при поступлении дополнительных или измененной информации, данные выводы могут быть скорректированы. Далее, при составлении экспертного заключения, в этом заключении уже непонятно откуда появляются повреждения и соответственно ремонт: таблица 1 запасные части: фонарей задних и в частности фонаря правого заднего; амортизаторов крышки багажника, хотя таковые не ставятся; повреждения заднего номера, рамки госномера, инструментального ящика такого не имеется, камеры заднего вида, в чем выражаются повреждения не приведено, работает или нет, не указано, а эксплуатационные царапины на корпусе, не влияют на работу. Так же в заключении приведены двойные работы: таблица 2 ремонтные воздействия: крышка багажника, с\у, замена с учетом сборки-разборки попутных деталей, при том как в этой же таблице указывается: замок крышки багажника, с\у, замена; петля замка крышки багажника, с\у, замена; петли крышки багажника правая и левая, с\у, замена; амортизаторы крышки багажника правая и левая с\у, замена; госномер задний, с\у, замена, рамка госномера с\у, замена. Так же аналогичное указывается в отношении облицовки задней панели, задней нижней. В данном случае к крышке багажника и задней панели относятся указанные попутные детали. Истец в своем исковом заявлении указывает на взыскание морального вреда. Однако, каких- либо доказательств понесенных моральных страданий, истец не предоставил. При этом в данном случае моральный вред не может вообще рассматриваться. В своем исковом заявлении истец указывает и на якобы понесенные иные расходы, однако, этому доказательств не имеется. При этом в данном случае взыскание иных расходов не может вообще рассматриваться. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае так же необходимо учитывать положения ст. 1082, 15, 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ выраженных в том, что истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, при этом ему не придется восстанавливать данный автомобиль, т.е. не придется затрачивать денежных средств на это. При заявленных требованиях истца и установленных обстоятельствах дела, в действиях истца усматриваются положения ст. 10, 1102 ГК РФ, а именно злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение. Исходя из вышеизложенных фактов, считает необоснованными требования истца в части о взыскании с его доверителя - ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а именно во взыскании с ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и других расходов.

Допрошенный ранее в судебном заседании по средствам видео-конференц связи в качестве специалиста ФИО, пояснил, что со сторонами по делу он лично, не знаком, знаком с представителем истца, в дружеских, родственных либо неприязненных отношениях с ними не состоит, он является экспертом-техником в ООО «Экспертный Правовой Центр», кроме того, пояснил, что им проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства Шкода Рапид, после чего было подготовлено экспертное заключение № 25-1.01/23, также пояснил, что перед тем как проводить осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, он проверял данный автомобиль по сайту ГИБДД на причастность к иным ДТП, в результате проверки было установлено, что данный автомобиль был участником ДТП в г. Москва в 2018 году, однако, на тот момент, автомобиль принадлежал иному лицу, документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля, лично он не видел. При проведении осмотра он производил фото фиксацию, после проведенного осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра, содержащий весь перечень повреждений данного автомобиля, фотоматериалы, на основании которых была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика – ФИО3 – адвоката Васютина С.В., допросив в судебном заседании посредством видео-конференц связи в качестве специалиста ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.01.2023 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061210002872643 от 05.01.2023 года, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.д. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 61 АГ 952092 от 05.01.2023 года, при совершении ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП, но был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД (т.д. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «Тинькофф страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № (т.д. 1 л.д. 16).

Истец ФИО2, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Экспертный Правовой Центр».

Согласно экспертному заключению № 25-1.01/23 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н: №, № при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), анализ проведенного исследования указывает на то, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № могли быть следствием ДТП, произошедшего 05.01.2023 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 19-1.01/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 300 168 рублей 45 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 168 699 рублей 52 копейки. В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № на 05.01.2023 г., составляет 723 013 рублей 27 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № на 05.01.2023 г., не рассчитывается, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства (т.д. 1 л.д. 30-72).

Не согласившись с экспертным заключением № 25-1.01/23 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н: №, VIN/КУЗОВ: № при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) представленной стороной истца, ответчиком и его представителем заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.д. 1 л.д. 182).

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение»» (т.д. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта № 178-23/НМ от 16.06.2023 года, повреждения бампера заднего, абсорбера заднего бампера, накладки бампера заднего нижней, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера среднего, фонаря левого, фонаря правого, крышки багажника, замка крышки багажника, петли замка крышки багажника, петель крышки багажника, амортизаторов крышки багажника, госномера заднего с рамкой, облицовки панели кузова задней, панели кузова задней и задней нижней, инструментального ящика багажника, камеры заднего вида, панели пола, крыла заднего левого, крыла заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от 05 января 2023 года, акте осмотра №19-1.01/23 от 19 января 2023 года (л.д. 38) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть получены в результате контакта с тс <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 05 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 187 740,52 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей 52 копейки); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 272 574,70 (двести семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 70 копеек) (т.д. 1 л.д. 211-250).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 178-23/НМ от 16.06.2023 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «<данные изъяты>», государтвенный регистрационный знак №, не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 272 574,70 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 272 547 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 272 547 руб., то есть в пределах заявленных требований.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом суду не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,09 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Экспертный Правовой Центр», стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 31).

Истец для представления его интересов по рассмотрению гражданского дела обратился за юридической помощью к ФИО1, оплатив за ее услуги 10 000 руб.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. (л.д. 8).

При удовлетворении исковых требований в размере 272 547 руб., возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 5 925,47 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на нотариальные услуги. Суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на нотариальные услуги, моральный вред, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на нотариальные услуги, моральный вред, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Д,В. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 547 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848,09 руб., а всего 296 320,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 17.07.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Д.С. Прошина