Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре Мартыненко С.Ф.,

с участием: ответчика ФИО1 до перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании с перерывом 12.01.2023 года, 18.01.2023 в городе Твери гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указано, что 26.04.2022 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» по договору №

Согласно Акту управляющей компании, залив произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения – нарушения целостности фильтра, установленного на системе ХВС в вышерасположенной квартире №. Истец возместил потерпевшему ущерб в размере 126143,96 руб.

К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 126143 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 88 коп.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 до перерыва, иск не признала, при этом не отрицала факт и причину происшествия от 26.04.2022 года.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

14.02.2022 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования №, по которому было застраховано домашнее имущество, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, конструктивные элементы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по рискам «Ущерб». Выгодоприобретателем является ФИО2 Договор действует с 21.02.2022 по 20.02.2023. Страховая сумма определена по рискам повреждения: домашнее имущество 300000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300000 руб., конструктивные элементы – 1 800 000 руб.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что в период действия указанного выше полиса, 26.04.2022 года по адресу: <адрес> произошел водой квартиры №, в результате повреждены внутренняя отдела стен, кухонная мебель (шкаф), потолок натяжной, выше из строя котел. Залив произошел из-за разрыва фильтра на системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире №, расположенной выше этажом данного дома. Квартира № принадлежит ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, актом от 27.06.2022 года, составленным комиссией УК ООО «Звезда», свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН, локальными сметными расчетами ущерба №8639190 от 18.05.2022, №8667160 от 06.06.2022.

Из локальных сметных расчетов ущерба №8639190 от 18.05.2022, №8667160 от 06.06.2022 и актов о страховом случае от 19.05.2022, 20.05.2022, 08.06.2022,, следует, что стоимость ущерба, причиненного ФИО2, составляет 126143 руб. 96 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, причиненного третьему лицу.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате залива квартиры №, третьему лицу ФИО2 причинен ущерб в размере 126143 руб. 96 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт и причину происшествия от 26.04.2022 года.

Анализируя приведенные обстоятельства, объяснения ответчика, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной залива квартиры №, принадлежащей ФИО2, является разрыва фильтра на системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире №, принадлежащей ФИО1, что повлекло и способствовало причинению вреда имуществу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен третьему лицу ФИО2

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе, ответчик суду не представил.

Из платежных поручений № 156893 от 20.05.2022, №158290 от 23.05.2022, №178349 от 09.06.2022 следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору страхования № в размере 126143 руб. 96 коп.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ФИО1 в размере 126143 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3722 руб. 88 коп., которые в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 126143 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3722 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года