УИД 77RS0023-02-2025-007079-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7536/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, судебных расходов,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований не законное привлечение к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10610500240329056760 от 29.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Омского районного суда адрес от 27.12.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № 10610500240329056760 от 29.03.2024 г., вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, а также в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила, в частности возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае убытки причиняются вследствие действий должностных лиц, привлекших к административной ответственности лицо, в отношении которого основания привлечения к административной ответственности были опровергнуты или не подтвердились.

Между тем, статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В указанном выше случае привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности является законным, а издержки, понесенные собственником для отмены этого постановления на основании того, что его автомобилем управляло другое лицо, по существу обусловлены действиями совершившего административное правонарушение лица, которому собственник передал свое транспортное средство во владение или пользование.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление должностного лица от 29.03.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора купли-продлажи от 22.07.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, в данном случае инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО действовал в пределах представленных ему полномочий, руководствуясь сведениями о собственнике транспортного средства, содержащимися в информационной базе, при этом сам факт отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении истца не свидетельствует в безусловном порядке о незаконности действий должностного лица, сам факт выбытия из владения истца автомобиля, был установлен судом в ходе рассмотрения жалобы фио Истец, являясь собственником транспортного средства, продавая автомобиль иному лицу, не сняв его при этом с регистрационного учета, не мог не осознавать последствий таких действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о возврате исполнительского сбора, взысканного с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления, которое впоследствии было отменено, подлежит разрешению в ином порядке, истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова