РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-354\23
25 января 2023 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаграс» о расторжении договорам купли – продажи автомобиля и возмещении убытков, третье лицо АО Банк «ФК Открытие»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаграс» о расторжении договорам купли – продажи автомобиля и возмещении убытков.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО Банк ФК «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 2 675 143 руб. для приобретения в ООО «Лаграс» автомобиля.
12.09.2022 года в г. Москве между истцом и ООО «Лаграс» был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA RIO 2022 года выпуска, стоимостью 2 696 000 руб., истец оплатил стоимость автомобиля за счет средств полученных в банке в качестве кредита, автомобиль был передан истцу продавцом, о чем составлен акт приема – передачи автомобиля.
Истец полагает, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение, относительно стоимости автомобиля. Истец намеревался приобрести автомобиль KIA RIO стоимостью не более 750000 рублей, информацию о таком автомобиле истец находясь дома, получил 11.09.2022 года в объявлении, размещенном в сети «интернет», и вечером этого же дня, со своим зятем, выехали в г. Москву, для приобретения автомобиля в ООО «Лаграс».
Работники ООО «Лаграс» предложили истцу осмотреть 10 автомобилей, истец остановил свой выбор на автомобиле KIA RIO Х-Line стоимостью 789 900 руб., который у него имелась возможность приобрести за счет средств кредита под 3% годовых.
Истец дал согласие на оформление кредита, но не намерен был брать на себя обязательства по возврату кредита в размере 2 675 143 руб. Через 7 часов нахождения в автосалоне, истцу сообщили, что кредит одобрен, и возможно оформить договор купли – продажи.
В дальнейшем сотрудник автосалона довел истцу сведения об условиях кредитного договора, истец не согласился с условиями, и потребовал отменить оформление договора купли – продажи автомобиля. На истца стали оказывать давление работники автосалона, и убедили подписать кредитный договор и договор купли – продажи автомобиля, истец подписал договоры и принял автомобиль, которым пользуется до настоящего времени.
Истец, на основании ст. 179 ГК РФ просил признать недействительным договор купли – продажи автомобиля KIA RIO № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лаграс» в пользу АО Банк ФК «Открытие» денежные средства в размере 2 675 143 руб., взыскать с ООО «Лаграс» 20000 руб. оплаченные продавцу наличными денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО «Лаграс» представил в суд возражения против заявленных истцом требований. (л.д.41-42).
В обоснование возражений ответчик указал, что нет оснований для признания договора купли продажи автомобиля недействительным, у истца была возможность в любой момент отказаться от заключения договора, не производить оплату, если у него не было денежных средств для приобретения автомобиля. Ответчик считает, что он не нарушал права истца как потребителя. Истцом были совершены ряд конклюдентных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, прием автомобиля, использование в личных целях приобретенного на основании договора купли – продажи автомобиля. По мнению ответчика, истец не представил доказательства, о том, что в момент заключения договора купли – продажи автомобиля, истец не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, и был обманут или введен в заблуждение, не мог прочитать текст договора перед его подписанием, и понять существо заключаемой истцом сделки.
Приобретенный истцом автомобиль соответствует выбору истца. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо АО Банк ФК «Открытие» представил в суд отзыв на исковое заявление, (л.д.54), в котором указал, что ФИО1, на основании его заявки был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, оформление договора было произведено после ознакомления заемщика с условиями кредитного договора. На основании поручения заемщика, в его присутствии, банком были произведены перечисления денежных средств продавцу автомобиля. страховщику и агенту продавца. Третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав истца, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что, ФИО1 при заключении договора купли - продажи автомобиля не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, не получил информацию, или получил неверную информацию о стоимости товара, возложено на истца.
В судебном заседании, из объяснения истца, письменных доказательств, установлено, что истец имел намерение приобрести автомобиль KIA RIO стоимостью не более 750000 рублей, информацию о таком автомобиле истец находясь дома, получил 11.09.2022 года в объявлении, размещенном в сети «интернет», и вечером этого же дня, со своим зятем, выехали в г. Москву, для приобретения автомобиля в ООО «Лаграс».
Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 оспаривает приобретение им автомобиля в ООО «Лаграс» по основаниям обмана со стороны ответчика, относительно действительной стоимости автомобиля, и заблуждения.
Кроме того, истец ссылается на усталость, в момент заключения договора купли – продажи автомобиля и при заключении кредитного договора, совершил сделку под влиянием обмана со стороны работников ответчика ООО «Лаграс». В судебном заседании установлено, что истец, после заключения договора купли – продажи автомобиля, принял автомобиль от продавца, и вместе с зятем уехал на автомобиле домой в г. Волгодонск.
Истец, также пояснил, что имеет водительское удостоверение, какими либо заболеваниями, препятствующими ему осознавать значение его действий, истец не страдает.
Истец продолжает до настоящего времени пользоваться автомобилем, приобретенным у ответчика на основании договора купли – продажи, истец продолжает оплачивать банку кредит, истец работает, получает заработную плату.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истец в обоснование заявленных требований, в судебном заседании утверждал, что работники автосалона, в котором он приобретал автомобиль, обманули его относительно стоимости автомобиля.
Кроме того, истец указал в исковом заявлении, и в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с условиями договора купли – продажи автомобиля и с условиями кредитного договора, до подписания договора, выразил работникам ответчика несогласие с условиями договоров, потребовал отменить сделку, а также возвратить паспорт и водительское удостоверение, которые передал для оформления договоров, но под давлением подписал договоры.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца и содержания его искового заявления установлено, что истец при заключении договора купли – продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, со стоимостью автомобиля. Истец предпринял действия для заключения кредитного договора, чтобы приобрести автомобиль, по цене продавца.
Доказательства о том, что договор купли – продажи автомобиля истец подписал вынуждено, под давлением со стороны ответчика, в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылка представителя истца на свидетеля, которого истец просил допросить в судебном заседании, суд находит необоснованными и не принимает во внимание, так как данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 60, ст. 69 ГПК РФ, кроме того, при наличии письменных доказательств заключения сделки, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, обстоятельство, что истец ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора, доказательств, о том, что истец заключил договор, вынужденно, под давлением со стороны ответчика истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным.
Требования истца о взыскании с ООО «Лаграс» в пользу АО Банк ФК «Открытие» денежных средств, взыскании с ООО «Лаграс» оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Лаграс» в пользу АО Банк ФК «Открытие» денежных средств, взыскании с ООО «Лаграс» оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 г.
Судья Шабанов В.Ш.