Дело № 2-508/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000382-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно с дядей ФИО3 27.05.1999 приобрели жилой дом по адресу: <адрес> у ФИО4 указанную квартиру без оформления договора, регистрации права собственности, по расписке. С 2024 года истец стала собирать сведения и документы на данный дом, изготовлен технический паспорт. В 2010 году ФИО3 выехал за пределы Сахалинской области и данным дома стала владеть и пользоваться только истец. За время владения истец произвела его ремонт, отремонтировала печь, заменила электропроводку, лаги, пол, несет бремя расходов за оплату электроэнергии. Истец фактически с 1999 года проживает и является владельцем указанного жилого помещения, то есть, более 15 лет. По изложенным основаниям просит суд признать в силу приобретательной давности право собственности за истцом на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте, не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что действительно в 1999 году он с истцом приобрели дом у ФИО4. До 2010 года вместе с истцом пользовались данным домом, после его отъезда за пределы Сахалинской области истец следила за домом, производила в нем ремонт, платила за свет, налоги, переоформила на лебя лицевой счет, в настоящее время он интерес к дому утратил, просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца и его представителя, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Как видно из дела, зарегистрированных сведений о собственнике жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно домовой книге последним зарегистрированным лицом проживающем в спорном доме является ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников ФИО4, принявших в установленном законом порядке его наследственное имущество, не установлено.

Согласно расписки от 27.05.1999 ФИО4 получила от ФИО3 и ФИО1 деньги за дом в <адрес> размере 1000 долларов.

Согласно платежным документам лицевые счета на электроэнергию, выставлены на имя ФИО1, чеками подтверждается их оплата.

Таким образом, судом установлено, при жизни предполагаемого собственника требуемого жилого помещения им произведено отчуждение объекта недвижимости в пользу истца и ФИО3, и такое распорядительное действие титульного владельца не было оформлено надлежащим образом, истец фактически с 1999 года владеет и пользуется спорным домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о ее добросовестности и наличии оснований для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Фактов незаконного завладения и пользования истцом данной квартирой не установлено.

В соответствии с п.п.5,7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, при этом права, установленные решением суда, подлежат регистрации при обращении заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию права с заявлением о государственной регистрации права и предоставлением иных необходимых для её проведения документов и при условии оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.