56RS0032-01-2024-001134-34
№2-15/2025 (№2-1029/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районый суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Заитовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области ФИО3,
представителя ответчика Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Жилой дом и земельный участок ежегодно, на протяжении трех последних лет, подвергаются заливу сточными водами, что происходит по причине ненадлежащего устройства и содержания водоотводных канав (арыков), водопропускных труб. В результате залива происходит разрушение жилого дома, надворных построек, ежегодно погибают кустарники и деревья, вода вымывает почву. Причина затопления состоит в том, что при строительстве туристического кластера, из-за неправильной отсыпки, сточный, паводковые воды с <адрес> попадают в принадлежащий ему (истцу) жилой дом. Существующая водоотводная канава (арык) администрацией округа не приводится в надлежащее состояние (не чистится), из-за чего вода не течет по водоотводной канаве, а растекается по <адрес>. Прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области внесено представление в адрес директора МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», на которое дан ответ о проведении работ при заключении муниципального контракта на противопаводковые мероприятия на весенний период 2024 года. Однако каких-либо работ весной 2024 года администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не было проведено.
В результате залива, произошедшего 25 марта 2024 года, по адресу: <адрес>, повреждено и утрачено имущество, находящееся в подвальном помещении дома. Кроме того причинены повреждения внутренней отделке подвального помещения, а именно: стен, дверных блоков, сантехнического оборудования.
Неоднократно уточнив исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде восстановительного ремонта отделки помещений подвала жилого дома в размере 276 528 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в подвале жилого дома, в размере № рублей; судебные расходы по оценке в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», МУП «БИО».
Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 январ 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Соль-Илецкое ММПП ЖКХ, МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяоетлньых требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8
В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица МУП «БИО» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившися лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области ФИО3 против удволетворения исковых требований возражал, пояснив, что дорога, включая спорные канаву, арык, колодец, трубы является собственностью муниципального образования, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления указанные объекты за кем-либо не закреплены. Считает, что причиной залива явились работы собственников соседнего дома по благоустройству дворовых территорий, в результате которых нарушен уклон участка водостока – естественное движение воды. Причинно-следственная связь между заливом жилого дома и ненадлежащим выполнением работ по очистке водоотводных канав и водопропускных труб отсутствует. Кроме того администрацией надлежащим образом выполняются работы по очистке принадлежащих объектов, в том числе по заявлениям истца. Просит в удовлетоврении иска отказать.
Представитель ответчика Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО4 против удовлетоврения исковых требований возражала, пояснив, что Соль-Илецкое ММПП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, владеет переданным имуществом на праве хозяйственного ведения, имущества в собственности не имеет. Спорные объекты - канава, арык, колодец, трубы на балансе Соль-Илецкого ММПП ЖКХ не состоят. Сброс сточных, ливневых вод в канализационный сети предприятия не допускается.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является знакомой семьи М-вых. 25 марта 2024 года жилой дом, собственником которого является ФИО5, был затоплен сточными водами из-за невозможности прохождения по существующей на их улице канаве ввиду ее загрязненности. В результате залива пострадало имущество, расположенное в доме, а также внутренняя отделка дома. Вода находилась в доме на протяжении нескольких дней.
Свидетель ФИО17 дала показания, согласно которым 25 марта 2024 года дом М-вых был затоплен сточными водами, имуществу причинен ущерб. Заливы происходят на протяжении длительного времени не только в период паводка, но и в случае обильных должевых осадков.
В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО19 который пояснил, что выводы, изложенные в судебном заключении поддерживает в полном объеме. Причиной залива имущества истца явилась ненадлежащая организация водоотведения, отсутствие организации как таковой. В ходе производства экспертизы установлено, что по адресу расположения жилого дома истца имеется канава, которая должна обеспечивать отток воды через колодец, однако водопропускную функцию канава не выполняет, поскольку забита различным мусором. В ходе производства экспертизы визуальным осмотром установлено и зафиксировано с помощью технических средств засор не только канавы, но и колодца. Указанные объекты, существующие для обеспечения водопропускной функции, не организованы, связь между канавой и колодцем отсутствует. В процессе исследования в тупиковой части водоотводящей канавы на соседнем участке экспертом обнаружена предположительно водоотводящая труба, уложенная под площадку с песчано-цементными плитами. При этом даже визуально можно наблюдать, что данная труба наполовину забита различным природным мусором (листва, земля), ориентировочный диаметр трубы составляет 110 мм., что в разы меньше диаметра трубы, находящейся в водоотводной канаве под дорожным полотном. Следовательно, в полной мере выполнять предположительную функци труба не может. Водопропускная труба, установленная на соседнем с домом истца участке, также должна влиять на организацию водоотведения, однако, в рассматриваемом случае, вода не проходит через канаву, следовательно, до трубы соседнего участка не доходит, а растекается по улице, приводя к заливу.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником 3-х этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23 октября 2012 года.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, эксперта установлено, что для обеспечения отведения сточных (паводковых) вод по <адрес> организовано нахождение канавы (арыка), колодца, труб. Канава с расположенной в ней металлической трубой установлена перед домом истца и вдоль левой части земельного участка, на котором расположен дом, является кондуктором для прохода воды под проезжей частью.
Из материалов гражданского дела следует, что в марте 2023 года ФИО2 обратилась в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области с заявлением о проведении мероприятий по ремонту дороги по <адрес>.
Согласно ответу главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от 14 марта 2023 года в 2022 году выполнены мероприятия по ремонту дороги по <адрес> с устройством водопропускных труб. Также выполнены работы по удалению поросли деревьев и дикорастущей растительности, закрывающих обзор на перекрестке <адрес> и препятствующих прохождению дождевых и талых вод.
11 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц администрации по факту залива гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, сточными водами после дождя.
По результатам проведения проверки 09 октября 2023 года прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области в адрес директора МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. 06 октября 2023 года между МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» и МУП «БИО» заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию территории г. Соль-Илецк в 2023 году, в рамках которых проведена вырубка поросли деревьев, закрывающих обзор на перекрестке улиц <адрес>, работы по отведению поверхностных ливневых вод с участка по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает на то, что в результате бездействия должностных лиц органа местного самоуправления 25 марта 2024 года произошел залив сточными и паводковыми водами, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб.
Обстоятельство произошедшего 25 марта 2024 года залива подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО18., ФИО17
Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № от 08 апреля 2024 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления, составляет 256 900 рублей.
Согласно отчету <данные изъяты> № от 09 апреля 2024 года, представленному истцом, рыночная стоимость объектов оценки – имущества, расопложенного в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет № рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области ссылается на то, что залив произошел по вине третьих лиц - собствеников соседнего дома, которыми проведены работы по благоустройству дворовых территорий, в результате чего нарушен уклон участка водостока – естественное движение воды.
Кроме того стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный жилому дому истца.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО19 № от 10 декабря 2024 года причиной залива жилого дома, расположенного по адерсу: <адрес>, произошедшего 25 марта 2024 года, явилось ненадлежащее и некачественное выполнение работ по очистке водоотводных канав и водопропускных труб по <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от залива, произошедшего 25 марта 2024 года, на дату причинения ущерба, составляет № рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
В целях реализации вопросов местного значения городского округа решением Совета депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ № от 18 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.9 вышеназванных Правил благоустройства проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории муниципального образования необходимо производить в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод. При проектировании стока поверхностных вод необходимо руководствоваться СНиП 2.04.02. При организации стока обеспечить комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев.
Поскольку затопление имущества истца произошло по причине ненадлежащей организации сбора и отведения сточных вод, образовавшихся в период обильных осадков, паводка, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области вследствие неисполнения публичной обязанности органов местного самоуправления по организации водоотведения.
Довод администрации о том, что ответственость за возмещение ущерба должна быть возложена на МУП «УГХ Соль-Илецкого городского округа» подлежит отклонению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ответу первого заместителя главы муниципального округа – заместителя главы муницпального округа по экономике, бюджетным отношениям и инвестиционной политике № от 18 февраля 2025 года дорога, водоотводные канавы, водопроводные труба, дождеприемный колодец в хозяйственное ведение либо оперативное управление иным лицам не переданы.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию вышеназванных объектов возложена на администрацию Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в силу прямого указания закона.
Довод ответчика администрации Соль-Илецкого муницпального округа Оренбургской области о том, что обязанность по содержанию объектов исполнена надлежащим образом посредством заключения договоров на выполнение противопаводковых мероприятий, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры явилось недостаточными для предотвращения наступления ущерба, причиненного имуществу истца.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, не обеспечившего надлежащую организацию водоотведения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств иного размера ущерба, иных причин повреждений имущества в материалы гражданского дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.
Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен бездействием ответчика, требование о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, является законным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в виде восстановительного ремонта отделки помещений подвала жилого дома в размере 276 528 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом доме, в размере 217 305 рублей.
В удовлетворении требований к Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 21 мая 2024 года об оплате ФИО5 услуг по консультации, составлению иска, представительству в суде в размере № рублей.
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя, его процессуальное поведение, суд считает разумным взыскать за услуги представителя № рублей.
Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, что подтверждено договором № от 29 марта 2024 года на выполнение работ, актом приема-передачи выполненных работ от 09 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2024 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату № от 10 декабря 2024 года, акту № от 10 декабря 2024 года расходы за производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей, не оплачены.
Согласно чеку по операции от 23 июля 2024 года ФИО5 внес денежную сумму в размере 35 000 рублей на счет УФК по Оренбургской области в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены со счета УФК по Оренбургской области на счет эксперта.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика администрации Соль-Илецкого муниципалнього округа Оренбургской области как с лица, не в пользу которого принят итоговый суденый акт по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области (ИНН: № в пользу ФИО9 ФИО23 (паспорт: №) ущерб, причиненный заливом, в виде восстановительного ремонта отделки помещений подвала жилого дома в размере 276 528 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом доме, в размере № рублей; судебные расходы по оценке в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате услуг эксперта в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Бобылева Л.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 06 марта 2025 года.
Судья Бобылева Л.А.