Решение по делу № 12-365/2023 от 13.11.2023

дело №

Мировой судья судебного участка

№<адрес>

<адрес>

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <адрес> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела событие административного правонарушения установлено не было. Считает, что протокол имеет противоречия: во времени – первоначальный протокол устанавливает время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мин., исправленный протокол – ДД.ММ.ГГГГ мин, в то время как точное указание времени имеет значение для установления срока, в течении которого лицо может быть привлечено к административной ответственности; в месте совершения административного правонарушения – в первоначальном протоколе устанавливается адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, в исправленном протоколе – <адрес>; в графе «иные сведения» указывается на то, что заявитель был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в то время, как исправленный протокол был направлен по истечении 10 суток и о внесении изменений ФИО1 не знал.

Указывает, что мировой судья не установил надлежащие обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представители УМВД России по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, пояснив, что каких-либо нарушений при ведении административного производства допущено не было, все процессуальные действия были выполнены сотрудниками в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД была допущена ошибка в указании времени и места совершения административного правонарушения, в связи с чем в протокол при оформлении административного материала были внесены изменения, при этом о внесении изменений в протокол ФИО1 был надлежаще уведомлен путем телефонограммы. Однако ФИО1 не явился в У. для внесения изменений в протокол. После внесения изменения в протокол ДД.ММ.ГГГГ его копия была направлена в течение в трех рабочих дней по месту жительства ФИО1 с учетом праздничных дней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административного правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 211240, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

- письменными показаниями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), который пройти освидетельствование отказался, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования №, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью с патрульного автомобиля;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при видеофиксации. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о ненадлежащем извещении о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и наличии оснований для признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Должностным лицом ГИБДД были выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того направление должностным лицом копии протокола с внесенными в него изменениями по истечении трехдневного срока установленного пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ для направления копии протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно зафиксированного в нем события административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, данный протокол оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания данного протокола как и иных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Вместе с тем допущенная при вынесении мировым судьей постановления описка в части указания времени и места совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> вместо ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, поскольку не повлияло на правильность судебного акта и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления об административном правонарушении. Наличие допущенной описки не исключает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допущенная описка может быть исправлена определением судьи в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Паршина