Решение по делу № 2-19/2026 от 27.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

УИД 42 RS 0032-01-2024-002418-24

Дело № 2-19/2026г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» января 2026 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213 100,00 рублей, по оплате за независимую оценку ущерба 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 42 000 рублей и по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 5 481,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 10:30 час по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...> <...>, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в этом ДТП признана водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <...>» - ФИО2, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <...>» составляет 213 100,00 рублей.

Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика в его пользу.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью – в момент столкновения транспортных средств он ударился головой о внутренние части салона автомобиля; компенсацию морального вреда оценивает в денежной сумме – 50 000 рублей.

Также им понесены судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по составлению. Нотариальной доверенности на представителя, а также по оплате юридических услуг представителя в сумме 42 000 рублей, по оплате государственной пошлины в суд 5 481 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточненные исковые требования ФИО1, просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 172 200,00 рублей (с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы), в остальной части требования им оставлены без изменения (л.д. 186-187, 195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а также Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 пояснил, что в момент столкновения транспортных средств он ударился <...> Полагал, что ответчик должна выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с <...> автомобиля в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку полагала, что её вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, она не должна нести ответственность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица «Страховая компания «Согласие», а также Российский Союз Автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, в том числе сведения административных материалов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<...>», <...> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>», <...> под управлением водителя Щербаковой Яны В., и «<...>», <...> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 при управлении автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указала, что не согласна с выводами инспектора, т.к. перед перекрестком остановилась, автомобиль ехал по главной дороге, примерно в 400 м, она не создавала препятствий, однако, после поворота направо на главную дорогу и проехав по ней около 7 метров, данный автомобиль совершил столкновение, т.к. двигался на большой скорости.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-77) решение начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, - отменены; дело направлено в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на новое рассмотрение на стадию подготовки жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

Согласно решению начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в отношении ФИО2, производство по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (через электронную приемную) на постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, - прекращено в связи с подачей жалобы в ненадлежащей форме.

Согласно решению начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в отношении ФИО2, - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения.

Таким образом, совокупность сведений административного материала, а также производств по жалобам ФИО2, вопреки утверждениям ответчика, свидетельствуют о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лот ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30 час в г. <...> между транспортными средствами под управлением ФИО1, а также ФИО2, установлена в отношении Ще6рбаковой Я.В., в связи с нарушением ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Ввиду указанного, у суда объективно отсутствовали процессуальные основания для назначения по делу трассологической экспертизы, как об этом полагала ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час, - ФИО2, не была застрахована.

В результате указанного ДТП, транспортному средству <...>», <...>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния его автомобиля.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, собственником автомобиля является также ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2

ФИО1 организовано проведение независимой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <...>

Согласно выводов технической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Сибирский Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213 100,00 рублей (л.д. 17-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-176) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, округленно составляет 172 200,00 рублей; экономический ремонта автомобиля является экономически целесообразным, соответственно, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

При оценке полученного судом доказательства – судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его допустимым доказательством, поскольку достоверность сведений, учтенных при проведении экспертизы, является правильным, и выводы, изложенные в этом заключении мотивированны – приведена оценка стоимости устранения выявленных недостатков с приведением расчетов, примененной методики. Оснований для отвода эксперту, согласно нормам ст. 18 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 200,00 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате за проведение досудебной оценки ущерба, т.к. эти расходы являются объективно вынужденными с целью подачи иска в суд. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию. Расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 15 000,00 рублей, факт несения которых следует из квитанции об оплате <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 25, 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая приведенные правовые позиции, судом из пояснений ФИО1 установлено, что в момент столкновения транспортных средств по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., он один раз <...>

Свидетельскими показаниями <...>. подтверждено, что после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 от <...> отменил ранее запланированные ремонтные работы в квартире <...>

Оценивая свидетельские показания в их совокупности, суд признает их достоверными, согласуются между собой, при этом, суд учитывает, что свидетель <...> не является близким родственником, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, соответственно, эти показания суд признает допустимым доказательством по делу.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств – внезапное столкновение транспортных средств по вине ФИО2, отсутствие умысла ФИО2 на прямое причинение вреда ФИО1 в виде удара, в результате которого ему причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего – придал незначительность удару в область головы, в связи с чем, не указал о нем при разборе обстоятельств ДТП.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате действий ответчика по нарушению ею требований п. 13.2 ПДД.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений он испытал <...>

Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1, учитывая характер телесных повреждений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 42 000,00 рублей: за составление искового заявления, консультация заказчика по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 216,00 руб. ввиду подачи требований материального характера, возмещение оплаты которой должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при заявленных требованиях о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172 200,00 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 27.01.2026г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>