ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2023 г. по делу № 33-6137/2023

(в суде первой инстанции материал № М-2702/2023, УИД 27RS0004-01-2023-003381-45)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года о возвращении заявления,

установил а:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа нотариуса в совершении нотариального действия – выдаче дубликата исполнительной надписи по кредитным обязательствам должника ФИО1.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года заявление возвращено ООО «Управляющая компания Траст» на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Указывает, что заявитель при обращении в суд с жалобой на действия нотариуса приложил полный пакет документов, в том числе копию платежного поручения об оплате государственной пошлины и копию реестра отправлений лицам, участвующим в деле. При этом, жалоба была подписана представителем ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности. Кроме того, определение о возвращении жалобы поступило в адрес заявителя без самой жалобы и приложенных к ней документов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление не подписано, и данный вывод судьи, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается имеющейся в материалах дела жалобой на отказ в совершении нотариального действия, которая не подписана представителем ООО «Управляющая компания Траст».

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что при подаче жалобы на отказ в совершении нотариального действия заявитель приложил полный пакет документов, в том числе копию платежного поручения об оплате государственной пошлины и копию реестра отправлений лицам, участвующим в деле не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для возвращения жалобы. При этом, в определении судьи от 19 мая 2023 года разъяснено, что при подаче жалобы, в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ней необходимо прилагать подлинники платежного документа об оплате государственной пошлины и реестра отправлений лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что определение о возвращении жалобы поступило в адрес заявителя без самой жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, также признаются судьей несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В рассматриваемом случае, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжалуется, данное определение отсутствует в материалах дела, при этом жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не принята к производству суда, соответственно апелляционная жалоба по данному делу не может быть подана. Кроме того, жалоба ООО «Управляющая компания Траст» с приложенными документами на основании обжалуемого определения направлена Индустриальным районным судом г. Хабаровска в адрес ООО «Управляющая компания Траст» бандеролью 23 мая 2023 года с весом 168 грамм и получена 30 мая 2023 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения, при этом, заявитель не лишен права на подачу заявления повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда