Решение по делу № 2-10397/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-10397/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-008196-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика Управляющей компании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП УК ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соответчик ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к МУП УК ЖКХ Ленинского городского округа <адрес>, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в виду отсутствия истца дома, акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вся влага скопилась в натяжном потолке, потом вода разлилась по помещению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качества соответчика привлечена собственник <адрес>, расположенной этажом выше, ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена. Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить к управляющей компании.

Представитель ответчика МУП УК ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертным путем причина залива не установлена, залив произошел из <адрес>, поэтому в иске к управляющей компании просит отказать. Кровля данного многоквартирного дома «мягкая» поэтому уборка снега не предусмотрена, технический этаж в доме имеется, он не осматривался, аварийную службу вызывали жильцы из <адрес>, «стояк» не перекрывали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что в ее собственности находится <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола, в квартире никто не проживает, сантехническое оборудование не ломалось, о заливе узнала после подачи иска в суд. Её квартира и квартиры этажом выше тоже были повреждены заливом, из чего следует, что залив произошел с технического этажа, вина управляющей компании. Представители ответчика пояснили, что из совокупности собранных доказательств не следует, что причина залива в неисправности оборудования в квартире ответчика или залива по вине жильцов. Считает, что залив произошел в результате таяния снега, скопление влаги на техническом этаже и попадания воды в квартиру истца. Ответственность перед истцом должна нести управляющая компания, потому что не производит уборку крыши дома, не содержит помещения общего пользования в надлежащем техническом состоянии.

Третьи лица собственники квартир №№ и 70 ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в иском заявлении указывает, что залив её квартиры случился ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией в составе начальника участка ЖЭУ-2, инженеров ЖЭУ-2, осмотра квартиры истца, которым зафиксированы: течь по потолку в большой комнате, течи по стене, залитие пола. В Акте отражено, что «не представляется возможным установить причину залива, так как согласно записи журнала АДС от ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартир 50, 54, где в <адрес>, 62 дверь никто не открыли. Общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии»

Соответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> доме по тому же адресу.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт» Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета физического износа составляет <данные изъяты> На вопрос суда о причинах залива, экспертами указано, что в связи с отсутствие доступа в квартиры истца и ответчика причина залива не установлена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена вторая строительно-техническая экспертиза.

На вопрос суда, установить причину залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности распространения источника влаги за пределами квартиры ответчика №, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива <адрес> является разгерметизация инженерно-технических коммуникаций, расположенных в пределах <адрес> находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника этой квартиры.

Выводы экспертов сделаны на основании установленных ими фактов, что что в помещениях общего пользования, расположенных перед входами в <адрес>, №, №, № (далее: помещения общего пользования) имеются следующие повреждения внутренней отделки, которые как правило возникают в результате залива (см. п.4 Фотографии) - желтые пятна, трещины шпаклевочного слоя, разводы на окрашенной поверхности стен и потолков.

Вместе с тем, экспертом определено, что степень проявления дефектов существенно сокращается по направлению от потолка к полу, вплоть до полного исчезновения в нижних частях обследуемых помещений общего пользования.

Ввиду вышеизложенного, экспертом определено, что залив, послуживший образованию дефектов, выявленных в помещениях общего пользования, не мог стать причиной образования дефектов, зафиксированных в <адрес>.

дефекты, которые образовались в результате залива квартир №, №, № и помещений общего пользования имеют аналогичный (схожий) характер.

Вместе с тем, экспертом определено, что источник течи, ставший причиной возникновения дефектов, в квартирах №, №, № и помещениях общего пользования находился вне исследуемых квартир и помещений, а также выше уровня их расположения, о чем свидетельствуют дефекты, зафиксированные экспертом по результатам обследования.

По результатам проведенного исследования и на основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что наиболее вероятным местом расположения источника течи, который стал причиной заливов квартир №, №, № и помещений общего пользования, является технический этаж многоквартирного жилого дома.

Также, по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что более существенные дефекты, возникшие в результате залива, имеет <адрес>, расположенная под квартирами №, №, №, помещениями общего пользования, что не соответствует не соответствует типичному механизму распространения воды при заливах.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что залив, послуживший образованию дефектов, выявленных в квартирах №, №, № и помещений общего пользования не мог стать причиной образования дефектов, зафиксированных в <адрес>.

Ввиду вышеизложенного, экспертом определено, что дефекты, зафиксированные в <адрес> квартирах №, №, 70 образовались в следствии разных, не взаимосвязанных заливов.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что залив <адрес> произошел с вышерасположенных этажей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в приложении к заключению находятся порядка 62 фотографии, мы постарались этот раздел сделать максимально информативным фотографии имеют иллюстрирующее значение, основное это выводы эксперта, эксперт пишет текстом и здесь нет никаких корректировок и поправок, дефекты на стенах уменьшаются при движении сверху вниз, это объективно. Повреждена отделка всех квартир, но повреждения квартир 58 имеют более значительный характер, что позволяет сделать вывод что заливы были не одновременно. Натяжной потолок безусловно мог повлиять на характер этих повреждений и степень повреждений квартиры. В ходе осмотра выяснили что в 58 квартире повреждения носят более обширный характер и более интенсивные повреждения. На полу <адрес> было вспучивание пола, состояние пола таково, что он имеет высокий износ, мы не можем утверждать о том, был ли залит этот пол, но и исключать это нельзя. Точку в вопросе экспертиза поставить не может, у нас есть Акт о заливе, как для экспертов это документальный источник о причинах залива, сведения акта могут в ходе экспертизы быть как подтверждены так и опровергнуты. По результатам осмотра мы определили наиболее вероятную причину залива, однозначно причину мы не определили, наиболее вероятной причиной залива являются протечки в <адрес>, в виду разгерметизации сантехнического оборудования. Смотреть страницу 13 последний абзац, более точно сказать не можем. В процессе залива вода распространяется не всегда сверху вниз, в зависимости от интенсивности залива его механизма распространяется вода, в ванне и туалете есть герметизация, что бы удерживать воду применяются герметики разного рода, при протечке в ванной вода может распространяться в другие помещения. Вода в ходе растекания по поверхности испаряется, впитывается в строительные элементы, чем дальше источник залива, тем повреждения меньше. Наиболее массовые и масштабные повреждения находятся рядом с источником залива. Весь стояк квартир имеют повреждения меньшей интенсивности, вплоть до технического этажа, залив этих квартир произошел из технического этажа. В техническом этаже могут быть не закрыты окна, снег может быть причиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес> на четвертом этаже, у истца <адрес>, у ответчика 62. В то утро в 6 часов проснулась на работу, в своей квартире наступила в лужу на пороге комнаты. Включила свет увидела лужу побежала выключать электричество при свете фонарика обнаружила что течет из выключателя. Вызвала аварийную, побежала к соседке на пятый этаж, достучалась, в квартире над ней увидели течь ближе к балкону и в районе кухни. Поняла, что течь не из <адрес> этажа, пошла на 6 этаж в квартире ФИО2 никто не открыл. Пошла собирать воду. Аварийная приехала, в ее квартире ничего не нашла и пошла по подъезду. Залив прекратился не сразу, текло по штробе где провода к выключателю. Диспетчер сказал, что источник утечки не нашли акт ей не составили, у нее ущерба не было, так как пол вытирала, текло из выключателя. Аварийная бригада была час полтора. Течь прекратилась часов в 11, аварийная уехала часов в 10, вода в кране была. Других заливов в тот год не было.

На основании изложенного, материалов гражданского дела, объяснений сторон, показаний эксперта и свидетеля ФИО8 судом установлено, что в период, предшествующий составлению Акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ аварий в системах водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, в квартирах жильцов и местах общего пользования зафиксировано не было, залив квартир №№, 54 произошел ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие сотрудники водоснабжение не перекрывали, залитие квартир по подъезду прекратилось без вмешательства сотрудников аварийной службы, при этом состояние инженерного оборудования, установленного на техническом этаже не проверялось, причины залива комиссией из управляющей компании не установлены.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, поскольку в силу принятых на себя по договору управления обязательств ответчик МУП УК ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ответчика при выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. допустила бездействие по установлению причины залива. Так, при выезде на место происшествия сотрудники управляющей компании должны провести осмотр и составить Акт о заливе, в котором указать причины залива, ответственное за залив лицо, если оно установлено, и перечень поврежденного имущества. Ничего этого сделано не было. Кроме того специалистами управляющей компании ответчика не был произведен осмотр помещений технического этажа, где техническое оборудование могло быть повреждено.

Экспертным путем установлена вероятностная причина залива, тогда как в случае залития не по вине управляющей организации, последняя обязана установить причины, принять меры к устранению течи, составить соответствующий Акт о причинах залива при выезде на место происшествия чего ответчиком не сделано.

Указание в Акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленным спустя более двух месяцев со дня происшествия, о невозможности установить причину залива, свидетельствует об уклонении управляющей компанией ответчика от исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, при том, что самостоятельно установить причину залива истец не в состоянии.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в данном случае подлежит применению, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, согласно выводов эксперта, составляет <данные изъяты>, размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, суд взыскивает с МУП Управляющая компания ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, которые не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП Управляющая компания ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с МУП Управляющая компания ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с МУП Управляющая компания ЖКХ Ленинского городского округа <адрес> в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.