50MS0014-01-2021-001518-12 Дело № 11-225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года.
Судья Красногорского городского суда <адрес> Пушкина А.И.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на его незаконность, просит определение отменить.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, наличие в деле процессуальных документов, составленных представителем в целях исполнения договора, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соглашается с доводами мирового судьи и приходит к выводу о соразмерности взысканных судебных расходов.
С учетом изложенного, определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.И. Пушкина