Дело № 1-486/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 21 июля 2023 года
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,
при секретаре Корневой Д.П.,
с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,
обвиняемой ФИО3
адвоката Дулесова Ю.А., представившего ордер А 2202451,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Судиловской ФИО9, <данные изъяты>
по данному уголовному делу по стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
XX.XX.XXXX около 16 часов 50 минут она, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «SUBARU XV» (Субару ИКСВ) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ВЕРНИСАЖ», следовала по проезжей части ... В.О. в направлении от 10-11 линии В.О. в сторону 12-13 линий В.О. в ... в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, однако приближаясь к трамвайной остановке, расположенной у ... В.О., обозначенной дорожной разметкой 1.17 Приложения XXX к ПДД РФ и дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая» Приложения XXX к ПДД РФ, посадка и высадка на которой производится с проезжей части, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрав скорость 25 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при наличии трамвая «71-623-03», бортовой XXX, маршрута XXX под управлением водителя ФИО5, остановившегося на указанной остановке и производившего посадку - высадку пассажиров с проезжей части, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу ФИО6, следовавшей от правого тротуара к трамваю, продолжила движение с прежней скоростью и на расстоянии около 4,1 м от правого края проезжей части ... В.О. (по ходу движения транспортных средств) и около 24,0 м от угла ... В.О. в ... совершила наезд на пешехода ФИО6, располагая технической возможностью для его предотвращения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей ФИО6 действиями ФИО3 по неосторожности согласно заключению дополнительной судебно-медицинских экспертов XXX-П от XX.XX.XXXX, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности - открытый полный задний (задне-наружный) вывих левой стопы с поперечными внутрисуставными переломами медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) лодыжек голени, при наличии обширной рваной раны области левого голеностопного сустава по передне-внутренней поверхности («от латеральной до медиальной лодыжки»), проникающей в полость голеностопного сустава с разрывом его связочного аппарата и капсулы («в дне раны.. . суставная поверхность болынеберцовой кости»); поперечные переломы оснований 2, 3 плюсневых костей со смещением при наличии раны в области 4 межпальцевого промежутка стопы, рваной раны стопы по тыльной поверхности (без указания точной локализации), гематомы, ссадин стопы; косо-поперечный перелом ногтевой фаланги 5 пальца стопы со смещением при наличии рваной раны области 5 пальца стопы. Установленная у ФИО6 травма левой нижней конечности, с наличием открытого полного заднего (задне-наружного) вывиха стопы, с разрывом связочного аппарата и капсулы голеностопного сустава, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.XX.XX.XXXX. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. XXXн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 10.1., 14.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
пункт 1.2. - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;
пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;
пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 14.6. - «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, поскольку причиненный ущерб обвиняемая возместила в полном объеме, материальных и иных претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.
Обвиняемая ФИО3 и адвокат просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом ФИО3 разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.
Прокурор ФИО7 возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшей у нее состоялось примирение, принесены свои извинения, которые приняты потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.
Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3, в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту обвиняемой ФИО3 на основании заключенного с ним соглашения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Судиловской ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск, флеш-накопитель – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Подпись.
Копия верна.
Председательствующий: