Судья: Антонова О.А. Дело № 33-28646/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000991-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о неоказании и некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, освобождении от оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о неоказании (некачественном оказании) услуг по управлению многоквартирным домом, освобождении от оплаты коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> своевременно в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.

ФИО1 неоднократно обращалась в МУП «ДЕЗ-Лыткарино» с заявлениями о необходимости проведения очистки, ремонтных работ общедомового имущества, а также пресечения повторного залития жилых помещений, однако требования истца не удовлетворены.

Истец просил обязать МУП «ДЕЗ-Лыткарино» устранить нарушения, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно:

установить гидроизоляцию и теплоизоляцию крыши в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>;

водосточную систему в многоквартирном доме;

установить защитные козырьки на вентиляционные выходы и дымоходы, которые не защищены от воздействия погодных условий в многоквартирном доме;

произвести вывод канализационных стояков над уровнем крыши, утепление канализационных шахт и установку на организационные шахты, защитных козырьков, предварительно уведомив жителей многоквартирного дома;

освободить от коммунальных платежей жителей многоквартирного дома до устранения препятствий в благоприятном использовании жилых помещений.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указывая, что работы, которые просит провести истец, не относятся к текущему обслуживанию и не предусмотрены проектом дома.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта Московской области, Управления ЖКХ и РГИ г. Лыткарино в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как не законного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относятся ли указанные виды работ к текущему ремонты, входящего действия управляющей компании по содержанию общего имущества или к капитальным видам работ, требующим разработки проекта и осуществляемым за счет средств Фонда капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск (л.д.46-51), что дом, в котором расположена квартира истца 1967 года постройки и имеет проект, не предусматривающий проведение работ, заявленных истцом к исполнению.

Относительно сквозного отверстия, на которое указывает истец в заявлении 14.10.2021 (л.д.66), ФИО1 разъяснено, что он образовался в результате самостоятельного и не согласованного ею переноса стояка канализации, что подтверждается актом и письмом (л.д.65, 81); о причинах образования плесени указано на перекрытие собственником квартиры (истцом) системы вентиляции (л.д.75).

Как следует из представленных ответчиком документов, в зимний период регулярно проводится очистка крыши от снега и наледи, планово произведена замена мягкой кровли, металлические оголовки в наличии, что подтверждается актами и фото.

Согласно представленных сведений администрацией <данные изъяты> квартала <данные изъяты> внесен в список домов, подлежащих капитальному ремонту на период 2014-2049 г., с учетом принятия решения собственниками дома, работы, заявленные истцом, могут быть включены в капитальный ремонт дома.

Таким образом, доводы истца о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом в части выполнения работ по его надлежащему содержанию не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в иске о неоказании (некачественном оказании) услуг по управлению многоквартирным домом.

Разрешая требования об освобождении от оплаты коммунальных платежей и отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 для снижения или освобождения истца от оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, где было установлено, что заявленные виды работ относятся не к текущему, а капитальному ремонту, срок которого еще не наступил. Согласно представленных сведений администрацией <данные изъяты> квартала <данные изъяты> внесен в список домов, подлежащих капитальному ремонту на период 2014-2049 г., с учетом принятия решения собственниками дома, работы, заявленные истцом, могут быть включены в капитальный ремонт дома.

Также коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обращения в суд по вопросу возмещения ущерба от заливов.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи