Дело № 2- 94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 17 июня 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Валитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ягоднинского муниципального округа обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обосновании иска указала, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера от 31 марта 2004 года №, предоставившего право проживания в данном помещении. С 08 апреля 2004 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в 2015 году из поселка Оротукан выехал и больше в поселок не возвращался.

Из пояснений начальника территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО3 после выезда из поселка Оротукан в спорной квартире не проживал, вселиться в неё не пытался, препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось. При этом ФИО3 обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у неё имеется задолженность перед управляющей компанией, ресурсоснабжающей компанией.

Актом от 05 марта 2025 года установлено, что входная дверь в квартиру <адрес> открыта, замок двери отсутствует, квартира захламлена мусором, следов проживания, личных вещей и мебели в квартире не имеется.

Со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, в связи с выездом и фактическим расторжением ответчиком договора социального найма, признать его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку было выявлено, что ответчик в нем не проживает с 2015 года, добровольно выехав из поселка Оротукан, определив для себя иное место жительства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что с 1996 года по 2004 год отбывал наказание в виде лишения свободы. По возвращении в поселок Оротукан оказалось, что ранее предоставленная ему квартира непригодна для проживания, его личные вещи и мебель из неё пропали. В связи с этим администрацией поселка Оротукан ему была предоставлена для проживания квартира <адрес>. Получив ордер на данную квартиру и придя туда, он обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Об этом он сообщил в администрацию поселка Оротукан. Однако должностные лица администрации его уговорили зарегистрироваться в данной квартире, обещая, что в квартире будет сделан ремонт либо ему предоставят для проживания другую квартиру. Поверив таким обещаниям, он зарегистрировался в квартире. Однако должностными лицами администрации обещания не были выполнены, ремонт в спорной квартире не производился и другую квартиру ему для проживания не давали. В течение года он проживало в поселке Оротукан у своих знакомых. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире он не прожил там ни дня. Не дождавшись ремонта в квартире или иной квартиры, в июне-июле 2005 года он был вынужден уехать из поселка Оротукан в город Магадан, поскольку и работы в поселке Оротукан для него не нашлось также. В городе Магадане он начал работать, у него обустроилась личная жизнь, он женился, у него родились дети.

При этом он периодически звонил должностным лицам администрации в поселок Оротукан по вопросу предоставление ему благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам. На его звонки получал ответы, что денег на ремонт спорной квартиры не имеется, других квартир взамен спорной ему предоставить не могут.

В связи с этим он и не возвращался в поселок Оротукан, проживая в городе Магадане.

Обратил внимание суда на то, что в 2004 году его жилищные права после возвращения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы фактически так и не были восстановлены. Надлежащего для проживания жилого помещения ему предоставлено так и не было. Однако он не утратил интереса проживать в поселке Оротукан, полагает, что если данные должностными лицами обещания все же будут выполнены, он вернется в поселок Оротукан и будет проживать в нем.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, длительным непроживанием в нем, то есть в связи с фактическим расторжением ею заключенного договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено ответчику на основании ордера № от 31 марта 2004 года.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08 апреля 2004 года по настоящее время.

Собственником спорного жилого помещения с 28 мая 2020 года является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания по договору найма.

Из письменных пояснений начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО3 был зарегистрирован и проживал в поселке Оротукан в квартире <адрес> с 2004 года. Приблизительно в 2015 году ФИО3 из жилого помещения выехал, проживает в другом населенном пункте, с указанного периода в поселок Оротукан не возвращался, в квартиру вселиться не пытался. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время дом <адрес> частично заселен, в нем проживают жильцы. Дом от коммуникаций не отключен.

Актом от 05 марта 2025 года, составленным комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что двери в квартиру <адрес> не заперты, замок входной двери отсутствует, квартира захламлена мусором, в квартире не имеется вещей и признаков проживания в ней.

По сведениям ООО «ЯРО» у нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг в размере 1 тысяча 451 рубль 94 копейки.

По сведениям ООО «Т» у нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО2 имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 34 тысячи 186 рублей 42 копейки.

По сведениям ООО «НД» у нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг управляющей компании в размере 15 тысяч 574 рубля 83 копейки.

При этом согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик является собственником жилого помещения- комнаты <адрес> в городе Магадане, которая тем приобретена 09 сентября 2024 года.

По сведениям регистрационного досье 02 июля 2015 года ФИО3 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным отделом ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России «Ягоднинское» ФИО3 с 08 апреля 2004 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении – квартире <адрес> в поселке Оротукан.

По сведениям военного комиссариата Ягоднинского, Среднеканского и Сусуманского районов, до 17 января 2008 года ФИО3 состоял на учете в данном комиссариате, с 17 января 2017 года убыл для постановки на учет в военном комиссариате города Магадана.

По сведениям ОСФР по Магаданской области ФИО3 получателем пенсии не является. В период с апреля 2024 года по март 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «П» в городе Магадане и являлся индивидуальным предпринимателем.

По сведениям ОМВД России «Ягоднинское» ФИО3 в поселке Оротукан не проживает, точный адрес его проживания неизвестен.

По утверждениям истца ответчик в администрацию Ягоднинского округа по вопросу предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда не обращался.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено, что он из спорного жилого помещения выехал вынужденно, поскольку это помещение ему было предоставлено в 2004 году в непригодном для проживания состоянии.

Выезд в 2005 году из поселка Оротукан носил вынужденный характер, обусловленный тем, что предоставленное в непригодном для проживания состоянии спорное жилое помещения администрацией поселка Оротукан в надлежащее состояние не было приведено, несмотря на обещания, другого жилого помещения взамен спорного ему не предлагалось.

То есть утверждает, что его жилищные права в 2004 года администрацией поселка Оротукан соблюдены не были.

Несмотря на выезд, он периодически узнавал у должностных лиц администрации приведена ли выделенная квартира в надлежащее состояние, либо выделено ли ему иное помещение взамен этого, на что получал отрицательные ответы.

При этом утверждает, что интереса к проживанию в поселке Оротукан он не утратил, при обеспечении его пригодным для проживания жильем имеет намерения вернуться в поселок Оротукан и проживать в нем.

Оценивая в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, добровольность постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждена.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 выезд в 2004 году из поселка Оротукан носил временный характер, в связи с тем, что спорное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, в поселке Оротукан ему проживать было негде, работы в поселке Оротукан для него не имелось.

То есть, его непроживание в спорной квартире в поселке Оротукан являлось вынужденным.

Такие доводы ответчика стороной истца опровергнуты не были.

Доводы представителя истца о том, что предоставлении спорной квартиры ответчик не делал письменных замечаний по её состоянию, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что квартира ответчику была предоставлена именно в пригодном для проживания состоянии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорной квартиры при её предоставлении ответчику в 2004 года, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что действительно выезд в 2005 году ответчика из поселка Оротукан не являлся добровольным, а являлся вынужденным, поскольку его жилищные права на предоставление ему для проживания жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства администрацией поселка Оротукан обеспечены не были. В дальнейшем в течение 20 лет жилищные права ответчика так и не были восстановлены, выделенное ему для проживания спорное жилое помещение в нормативное состояние приведено не было, иного жилого помещения взамен этого, ответчику не предоставлялось.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о вынужденности его непроживания в спорном жилом помещении в период с 2005 года, поскольку представленные суду сведения подтверждают, что ему фактически чинились препятствия в осуществлении своих жилищных прав в отношении этого помещения.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в данном случае не может свидетельствовать об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению, поскольку образование задолженности могло образоваться по различным, в том числе и объективным причинам.

Равно как, по мнению суда, не свидетельствует о добровольности изменения места постоянного жительства ответчика наличие у него в собственности комнаты в квартире в городе Магадане.

Факт того, что с 2005 года ответчик не оспаривал в судебном или ином порядке состояние выделенного ему для проживания спорного жилого помещения, по мнению суда, не свидетельствует об утрате им интереса к нему.

Таким образом, материалы дела показывают, что ответчик в 2005 году выехал из спорного жилого помещения в поселке Оротукан не добровольно, а вынужденно, в результате чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о признании его утратившей право пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 июня 2025 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.