Дело № 2-618/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Isuzu D-Max», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Сhangan CS 35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТТТ, автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ППП, автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ККК В результате указанного происшествия автомобилям марки «Сhangan CS 35» и «Daewoo Nexia» причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Isuzu D-Max» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим полисом серии №. Однако при заключении указанного договора страхователем (ФИО1) ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный перечень он не включен. С целью восстановления автомобиля «Сhangan CS 35» ТТТ обратился в АО «АльфаСтрахование», которая признала происшествие страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ППП также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания также признала данный случай страховым, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 134 400 рублей. По требованию АО «АльфаСтрахование» указанные расходы возмещены САО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, в силу требований закона у истца возникло право регрессного требования к ФИО1

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 534 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требования, не приведя мотивов обосновывающих свои возражения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Isuzu D-Max», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Сhangan CS 35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТТТ, который от удара допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ППП, который в свою очередь столкнулся с впереди движущимся автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ККК

В результате указанного происшествия автомобилям марки «Сhangan CS 35» и марки «Daewoo Nexia» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона указанного происшествия выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, следовательно, при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО1 не выполнены указанные требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования (полис серия №) гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Isuzu D-Max», государственный регистрационный знак №.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ДДД и ГГГ

ТТТ, являясь собственника автомобиля марки «Сhangan CS 35», государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательной гражданской ответственности №.

Страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила ТТТ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ППП, являясь собственником автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательной гражданской ответственности №.

Страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 134 400 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, по требованию АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное в пользу ТТТ и ППП, возмещено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» п. 1 со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктами 5 и 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки «Сhangan CS 35» и «Daewoo Nexia», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 400 рублей (400 000 рублей + 134 400 рублей соответственно).

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевших, а исполнение данной обязанности дает право страховой компании на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страховое возмещение в порядке регресса в сумме 534 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 688 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 534 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев