Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 г.

78RS0№-33

Дело № 2-5806/2023 30 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № и автомобиля № под управлением ответчика, в результате которого ТС № получены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования. Истцом произведена выплата в пользу АО «Тинькофф Страхование» на общую сумму 82 600 рублей в пределах установленного положением статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита. Поскольку ответчик не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред, у истца возникло право на взыскание с ответчика материального ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 82 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 00 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом по последнему известному месту пребывания на территории Российской Федерации (<адрес>), о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02 июня 2021 в 17 ч 50 мин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 16).

В результате происшествия автомобилю № причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, капот.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

Автомобиль № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования (№.); срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

АО «Тинькофф Страхование» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 127 679 руб. 74 коп. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно пп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» на общую сумму 82 600 рублей в пределах установленного положением статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Собственником ТС № является ФИО2 (л.д. 12).

Как следует из Раздела 3 Страхового полиса, к управлению автомобилем №, допущен ФИО3 Сведений о ФИО1 в указанном разделе не содержится (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" является законным и обоснованным, а регрессный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 678 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья