К делу № 2- 330 /2025
61RS0045-01-2024-003597-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское, Неклиновского района 19 февраля 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
Истица просит суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия истице – ФИО2 в пользовании жилым домом площадью 93, 8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истица указала, что она фактически строила жилой дом по адресу: <адрес>, живет в нем и зарегистрирована по фактическому месту жительства. Истица является матерью ответчика по делу – ФИО4 Истица будучи собственником 19.08.2016 года по договору купли-продажи передала в собственность ответчиков жилой дом, при этом сохраняет проживание в указанном доме.
В течение двух лет ответчики делали неоднократные попытки выселить истицу из спорного жилья. Апелляционный суд Ростовской области и Четвертый Кассационный суд г. Краснодара признал за истицей право пользования спорным домом. Однако, не смотря на многократные решения судов ответчики продолжают чинить истице препятствия в пользовании жилым домом, а именно сменили замок входной двери в основное помещение где находятся кухня, уборная. Забили досками вход из комнаты истицы в основной дом и прорубили проем их комнаты истицы на улицу, так и бросили. Истице лично пришлось просить людей с улицы поставить ей дверь. У себя в комнате истица поставила холодильник и электропечь, на которой практически невозможно что-то приготовить из еды, максимум можно разогреть уже готовую пищу, которой у истицы нет, питается консервантами. Душевой в комнате нет, туалетом истица вынуждена пользоваться уличным.
С приходом холодов ответчики прекратили подачу тепла в комнату истицы, при этом истица не знает, что они сделали с отоплением, у них в доме ответчики ходят без верхней одежды, а истица вынуждена находится у себя в комнате в пальто и спать по ночам в верхней одежде.
В связи с изложенным истица требовала предоставить ключи от нового замка, предоставить доступ к благам жилого дома и включить отопление в ее комнату, ответчики ей отказали. Ей пришлось обратиться в ОВД с требованием помочь, но без результатно, участковый приехал, посмотрел на жилище истицы развел руками, письменного ответа не предоставил.
Истица лишена возможности пользоваться спорным жилым домом, не имеет доступа в жилье и нежилые помещения, у нее отсутствуют ключи от входной двери дома, между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения, фактически жилой дом используется ответчиками, что создает препятствия истице для пользования всем домом.
В судебном заседании истица ФИО2 ее представитель ФИО16 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Истица ФИО2 суду пояснила, что ответчики издеваются над ней, бьют ее. Ответчица ФИО6 не проживает в домовладении с сентября 2022 года, но именно с подачи ФИО6 ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом. 09.05.2024 года ответчики установили дверь из ее комнаты ведущую на улицу, забили изнутри ее комнаты дверь, которая ведет в дом и открывается от себя, тонкой доской, в связи с чем она не пользуется всем домом, в ее комнате очень холодно, так как температура в комнате в зимний период составляет 18 градусов тепла.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков адвокат ФИО9 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать.
Ответчик ФИО4 представил в суд возражения и суду пояснил, что стороны не являются членами одной семьи, при этом никто из ответчиков не чинит и не чинил препятствий истице в пользовании жилым домом, истица ходит везде и через центральный вход и через вход в комнате, где истица преимущественно пребывает. Замок на входной двери никто не менял, ключи у истицы имеются. По просьбе истицы был прорублен выход из комнаты в которой преимущественно находится истица на улицу, вставлена дверь. Никто из ответчиков не забивал дверь из комнаты, в которой преимущественно находится истица, дверь открывается от себя. Летняя кухня, которая находится во дворе на замок не закрывается, дверь открыта постоянно. При этом, истица хочет пользоваться предметами быта и первой необходимости членов другой семьи. Отопление в домовладении центральное, температура воздуха в домовладении в пределах установленных норм. ФИО6 не проживает в спорном домовладении с сентября 2022 года.
Ответчик ФИО5 представила в суд возражения и суду пояснила, что никто из ответчиков не чинит препятствий в пользовании жилым домом истице. Истица лукавит утверждая, что ей ограничен доступ в уборную комнату и другие помещения жилого дома, дверь в комнате истицы заблокирована самой истицей изнутри, которая пытаясь изолироваться от окружающих, настаивала на том, чтобы ей установили дверь на улицу.
Ответчик ФИО6 представила в суд возражения и суду пояснила, что она не проживает в домовладении <адрес> с сентября 2022 года, а проживает неподалеку вместе со своим супругом. Ей известно, что никто из ответчиков, в том числе и она препятствий в пользовании истице жилым домом не чинит. Истица пользуется всем домом. Когда истица сказала, что она никого не хочет видеть и потребовала, чтобы ей установили дверь с выходом на улицу из ее комнаты, то ФИО2 выполнил просьбу истицы и установил дверь. Никто из ответчиков в комнату к истице не заходит. Дверь в комнате истицы, последняя вероятнее всего, забила сама изнутри.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены частично. Сохранено за ФИО2 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого ФИО2 признается утратившей право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года – отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года апелляционное определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отражено в апелляционном определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года, что ФИО2 является матерью ФИО4 ФИО5 приходится невесткой ФИО2, а ФИО10 – соответственно внучкой ответчицы.
До 2016 года ответчик ФИО2 являлась собственником ? доли спорного жилого дома. 19 августа 2016 года ФИО2 продала принадлежащую ей ? долю спорного жилого дома истцам по договору купли-продажи, оплата по которому произведена с использованием средств материнского капитала.
В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что отношения с матерью испортились с февраля 2023 года в результате примирения ответчицы со своей сестрой. При этом, ФИО5 не отрицала, что у них с матерью общий стол.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что истица ФИО2 и ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Ответчица ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес> по адресу регистрации не проживает более двух лет.
Истица ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчики сменили замок входной двери в основное помещение где находятся кухня и уборная, забили досками вход из комнаты истицы в основной дом и прорубили проем из комнаты истицы на улицу, так и бросили. Истице лично пришлось просить людей с улицы поставить ей дверь.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утверждают, что каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчицы не чинят, замок не меняли, дверь из комнаты в которой преимущественно находится истица не забивали, дверь открывается от себя, а дверь из комнаты, в которой преимущественно находится и всегда находилась истица была установлена на улицу именно по просьбе самой истицы. При этом, истица пользуется всем домовладением, всем земельным участком и расположенной на земельном участке летней кухней, дверь в которую на ключ не закрывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики по делу чинят истице препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
При этом, суд учитывает, что ответчица по делу ФИО6 в спорном домовладении более двух лет не проживает, только сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>.
Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчики сменили замки от входной двери и забили изнутри двери в комнате в которой истица преимущественно находится.
Сами ответчики отрицают тот факт, что сменили замок и забили дверь в комнате в которой преимущественно находится истица. Напротив ответчики утверждают, что истица пользуется всем домовладением, земельным участком, а также летней кухней.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что истица проживает по адресу <адрес>, при этом они лично не видели, чтобы ответчики по делу каким-либо образом препятствовали истице в пользовании жилым домом, не пускали куда-либо. О том, что ответчики забили дверь им известно только со слов самой истицы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчиков, ФИО13 суду пояснил, что является соседом семьи ФИО17, его домовладение смежное с домовладением ФИО17. Ему не известно о том, чтобы кто-либо чинил ФИО2 препятствия в пользовании домом. Он лично видел как ФИО2 самовольно распоряжается насаждениями на земельном участке в огороде.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства на которых истица основывает свои требования.
Представленные истцовой стороной фотоматериалы, сами по себе объективными, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования не являются.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом был направлен запрос в ОМВД России по Неклиновскому району о предоставлении материалов проверок о бытовых скандалах по адресу: <адрес>.
Из представленных в суд материалов не следует, что истице по делу ФИО2 ответчики ФИО4, ФИО5 либо ФИО6 чинили препятствия в пользовании жилым домом, в том числе в спорный период, с мая 2024 года по настоящее время, с заявлениями о нечениении препятствий ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.
Напротив в спорный период времени, а именно 07 мая 2024 года гр-н ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ФИО14 телесных повреждений, а также с заявлением о том, что мать на него клевещет.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 года УУП ОМВД России по Неклиновскому району ст. лейтенанта ФИО15 указано, что в ходе проведения проверки по материалу №1428 от 08.05.2024 года о том, что 07.05.2024 года примерно в 19-00 час. поступило сообщение от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> просьбой привлечь к ответственности гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую <адрес> которая причинила телесные повреждения. С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр. ФИО4 было назначено СМО, согласно акта СМО №408 у гр. ФИО4 телесные повреждения как в совокупности так и раздельно, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Так же гр. ФИО2 согласно решения мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района от 11.12.2023 года была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 есть основания усматривать состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовные дела по которой возбуждаются не иначе как, путем подачи заявления установленного порядка непосредственно мировому судье.
Сама истица в ОМВД с заявлениями о чинении ей кем-либо препятствий в пользовании домом, не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношение. Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных исковых требований судом не добыто, суду не представлено.
Суд исходит из того, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Курышко О.С.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.