Судья Закирова А.Х. УИД № 16RS0045-01-2023-000359-35

Дело № 2-814/2023

№ 33-11108/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 36 720 рублей, убытки в размере 8 719 рублей 36 копеек за период с 01 июня 2021 года по 23 января 2023 года, проценты по ст. 395ГК РФ в размере 5 500 рублей 45 копеек за период с 01 июня 2021 года по 23 января 2023 года, штраф в размере 26 969 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 028 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 1 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 240720 рублей. При оформлении кредитного договора из кредитных средств были оплачены страховые премии в общей сумме в размере 36720 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ № 156/3 от 10 февраля 2022 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 36720 рублей; убытки в размере 8 719 рублей 36 копеек за период с 1 июня 2021 года по 23 января 2023 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5500 рублей 45 копеек за период с 1 июня 2021 года по 23 января 2023 года, неустойку в размере 663163 рублей 20 копеек за период с 1 июня 2021 года по 23 января 2023 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

АО «Почта Банк», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность застраховать свои жизнь и здоровье, при этом оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, которая, в свою очередь, не является стороной по соответствующему договору. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора истец обладал всей информацией о предоставляемых услугах, однако не посчитала необходимым отказаться от заключения этого договора либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию. Также он был вправе отказаться от получения дополнительной платной услуги «Гарантированная ставка», но не сделал этого, а воспользовался услугой, и при этом не выполнил ее условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 года между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 240720 рублей, сроком до 01 ноября 2026 года, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90 % годовых. Кредит был выдан, в том числе, и в целях уплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно пункту 17 условий договора, истцу оказана услуга кредитором за отдельную плату, на оформление договора страхования со страховой компанией ООО СК «Кардиф». Стоимость указанной услуги по заключению договора страхования с ООО СК «Кардиф» составила 36 720 рублей.

Посчитав, что дополнительные услуги ему были навязаны, чем нарушены его права как потребителя, ФИО2. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

23 ноября 2022 года по обращению истца ФИО2 о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-21802/2022 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на указанное постановление отказано.

При этом, в данном решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-21802/2022 указано, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, а также от пакета услуг «Все под контролем». В пункте 17 договора указано «Услуги оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: [Х] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО СК «Кардиф». Программа страхования; «Максимум». Страховая премия: 36720 рублей.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-21802/2022, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 36720 руб., а также убытки в виде начисленных процентов, подлежат взысканию с банка, поскольку банк, не представив возможности ФИО2 согласовать условия договора и их содержание, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Выражение несогласия АО «Почта Банк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права по существу, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда в данной части отмене не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании включенной в сумму кредита страховой премии, а также стоимости дополнительных услуг, обоснованно удовлетворены и производные исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи