Дело № 33-9312/2023

УИД 59RS0008-01-2021-005017-10

(№2-446/2022)

Судья – Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Пермского муниципального округа на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального округа судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 996,98 рублей, а также на оплату услуг представителя 60000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2022 удовлетворены ее исковые требования, решение вступило в законную силу 08.11.2022. Поскольку истец не имеет юридического образования, ей потребовался специалист в области юриспруденции. 14.06.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3.2. договора ФИО2 вправе поручать исполнение обязанностей по согласованию с истцом иному лицу. Истец выдала ФИО2 и ФИО3 доверенность. В соответствии с условиями договора истец оплатила 60000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.06.2021, чеками об оплате юридических услуг от 16.08.2021 и 02.12.2022, актом выполненных работ. Судебный процесс был продолжительный и сложный. Почтовые расходы в общей сумме составляют 996,98 руб.; кроме того, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления в полном объеме, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик администрация Пермского муниципального округа, считает определение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что на территории Пермского края существует обширная практика по аналогичным спорам, составление искового заявления о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения не является трудоемким и затратным. Форма искового заявления в свободном доступе имеется в сети Интернет, истцу и его представителю не нужно было собирать дополнительные доказательства. Также апеллянт указывает, что истец неоднократно уточнял исковые требования, менял предмет иска, что являлось причиной для отложения судебных заседаний. По инициативе истца происходило затягивание рассмотрения дела, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В судебных заседаниях истцу неоднократно разъяснялось право обратиться в Управление социального развития администрации Пермского муниципального района с заявлением о постановке в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и явно завышена по сравнению с иными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным категориям дел. Аналогичные услуги оказываются иными юридическими компаниями гораздо дешевле, по сравнению с заявленными. Апеллянт также обращает внимание на то, что Государственным юридическим бюро Пермского края детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21.09.2021 на администрацию Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Пермского муниципального района Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м., за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Требования истца к администрации Лобановского сельского поселения оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 32-44).

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Пермского районного суда от 30.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам: администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение», администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности произведена замена ответчиков – администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение», администрации Пермского муниципального района Пермского края на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края (том 2 л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 996,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 26/2021 об оказании юридических услуг от 14.06.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в составлении необходимых документов и процессуальных в том числе для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в судебном и административном порядке (том 2 л.д. 60-63).

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком (п.3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению в том, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 60000 рублей. Денежные средства заказчиком выплачиваются в период с момента заключения договора и до течения 3-х месяцев после вынесения решения судом в окончательной форме (п. 4.2 договора).

Исполнитель оказал услуги, а заказчик оплатил в полном объеме услуги по договору № 26/2021 об оказании юридических услуг от 14.06.2021, что следует из акта выполненных работ по договору от 02.12.2022, кассовых чеков (том 2 л.д. 65, 66-67).

Представители истца ФИО2, ФИО3 представляли интересы ФИО1 на основании доверенности (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 58-59).

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление (том 1 л.д. 2-11); составила уточненные исковые заявления (том 1 л.д. 204-205, 224-225; том 2 л.д. 24-25); составила ходатайства (том 1 л.д. 208, 209-210, 211, 226, 244-245).

Представитель истца ФИО3 участвовал в предварительных судебных заседаниях 19.01.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 26.05.2022, 29.06.2022, 28.07.2022 (том 1 л.д. 121-122, 145, 190, 220, 240; том 2 л.д. 8-9); составил дополнительные пояснения (том 1 л.д. 206-207); знакомился с материалами дела 09.06.2022 (том 1 л.д. 231); составил ходатайство (том 2 л.д. 21); участвовал в судебных заседаниях 04.08.2022 и 21.09.2022 (том 2 л.д. 22, 30-31).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, также принял во внимание объем проделанной представителями работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителей, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 996,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из того, что почтовые расходы в размере 996,98 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. за три требования неимущественного характера, что подтверждается чек-ордером от 24.11.2021, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика - администрации Пермского муниципального округа о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы администрации Пермского муниципального округа не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы администрации Пермского муниципального округа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20000 руб. за день занятости; за составление искового заявления - от 10000 руб.; за составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб. (за один документ).

Таким образом, с учетом объема оказанной представителями ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «О минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения на 2022», а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод частной жалобы ответчика о намеренном затягивании истцом сроков рассмотрения гражданского дела, что в том числе связано с неоднократным уточнением исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, при этом ФИО1 обратилась с иском в суд с целью защиты своих прав, которые нарушены ответчиком.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что истец относится к категории лиц, которым юридическая помощь оказывается бесплатно, основанием для отмены определения не является.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 допущены судом к участию в деле в качестве представителей ФИО1 и осуществляли защиту прав и интересов истца в суде первой инстанции.

Федеральным законом от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

Согласно статье 7 указанного Закона оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: 1) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются:

1) федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения;

2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения;

3) органы управления государственных внебюджетных фондов;

4) государственные юридические бюро.

Адвокаты, нотариусы и другие субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Пермского края от 07.11.2012 N 111-ПК «О бесплатной юридической помощи в Пермском крае» адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи в Пермском крае, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", другими федеральными законами и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Пермского края от 07.11.2012 N 111-ПК дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей имеют право на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов РФ), в том числе дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

В силу статьи 18 данного Закона адвокаты, участвуя в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, Закон не устанавливает гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, запрет на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку юридическая помощь ФИО1 представителями ФИО2 и ФИО3 оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.

С учетом изложенного, определение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба администрации Пермского муниципального округа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации Пермского муниципального округа – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Высочанская