Судья: Середенко С.И.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 233 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 585,00 руб., компенсации морального вреда – 233 000,00 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.,

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и установив, что с учетом предмета и основания иска ФИО1 потребителем в смысле, определяемом законодательством о защите прав потребителей, не является, при этом место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Ступинского городского суда Московской области, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, отличное от примененных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья