Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вяземский 29 сентября 2023 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 22.06.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа и его отмене,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 10.07.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

15.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2012 за период с 02.09.2015 по 18.1.2017 в размере 22497,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437,46 руб.

15.06.2023 должник обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, его отмене.

Определением мирового судьи от 22.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-691/2021 от 15.04.2021 восстановлен, судебный приказ отменен, разъяснено право взыскателю обратиться с требованиями в исковом порядке, разъяснен порядок и срок обжалования определения.

29.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Бикинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», ООО «ЭОС» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 22.06.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока должнику ФИО1 для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-691/2021, отмене судебного приказа.

Заявитель в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что исходя из положений законодательства, у мирового судьи не было оснований восстанавливать срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменять судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, осудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу специфики приказной производства возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений при отмене судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Мировой судья, рассмотрев заявление должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112,128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что судебный приказ должником получен не был, 24.04.2023 определением восстановил срок на подачу возражений, отменил судебный приказ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья без достаточных на то оснований удовлетворил заявление должника о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Указание в определении мирового судьи от 22.06.2023 на возможность его апелляционного обжалования, ошибочно, однако, не изменяет порядок, установленный законом.

Применительно к п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подачи апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку определение о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, апелляционной производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 22.06.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа и его отмене - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.С. Чистова