РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20марта 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гражданину работником организации в результате преступления, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гражданину работником организации в результате преступления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Считает, что ввиду того, что ответчик ФИО3 на момент совершения преступления являлась сотрудником банка и действовала от имени и в интересах банка, материальный ущерб подлежит взысканию с акционерного общества «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020.Противоправными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания. Компенсация морального вреда составляет 150 000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.
Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 был признан потерпевшим.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ейбыло назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, сохранив за ним право подачи его в порядке гражданского производства.
Приговором суда установлены квалифицирующие признаки хищения «с банковского счета», «в крупном размере».
Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором суда установлено, что согласно приказу о приеме на работу № ЕКЦ-03/02/18к от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной материальной индивидуальной ответственности ФИО3 занимала должность финансового эксперта в Клиентский центр № Кредитно-кассовый офис АО «Почта Банк» «<адрес> центр», ввиду чего в качестве отягчающего вину обстоятельства в силу п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ судом было признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку ФИО3 достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете, принадлежащем потерпевшему, пользуясь в силу своего служебного положения его доверием, в отсутствие потерпевшего и без его ведома и согласия, с помощью имеющейся у нее банковской карты на имя ФИО2, используя терминал для оплаты, расположенный в отделении АО «Почта Банк», обналичила денежные средства, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитила
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО3 и ответчиком - акционерным обществом «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020 на момент хищения ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств существовали трудовые отношения, в которых последняя действовала от имени и в интересах работодателя, находясь на рабочем месте и в рабочее время, ввиду чего с ответчика -акционерного общества «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 300 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 1511.2022 года №Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 1511.2022 года №Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как пояснил в судебном заседании истец, в результате хищения имущества ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудник финансового учреждения, где истец хранил все свои накопления и безоговорочно ему доверял, похитил у него денежные средства, используя при этом доступ к персональным данным истца, а при обращении к ответчику - АО «Почта Банк» с требованием о проведении проверки по фатку его хищения, последний ответил, что никаких противоправных действий в действиях сотрудника банка установлено не было. Вследствие чего истцу пришлось обращаться в полицию и далее в суд за восстановлением своих прав, что в силу его возраста (87 лет) и временных затрат выразилось в нравственных страданиях.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик ФИО3 совершала хищение денежных средств с банковского счета истца находясь на рабочем месте, в рабочее время, пользуясь доверием истца, используя для этого инструментарий, предоставленный работодателем, а также имея доступ к персональным данным истца суд приходит к выводу о том, что причинение морального вреда истцу ФИО2 установлено, однако полагает снизить его размер со 150 000 рублей до 30 000 рублей, взыскав его размер с ответчика - акционерного общества «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика - акционерного обществу «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020 подлежит взысканию государственная пошлина в
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ФИО2 к ответчикам акционерному обществу «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гражданину работником организации в результате преступления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 300 000 рублей 00 копеек (трехсот тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцати тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в лице кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «<адрес> центр», клиентский центр 443020 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Вельмина И.Н.