судья Антипов О.Б. № 22-3464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лавринович М.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Андреева Н.Н. в поддержку жалоб, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен, наказания снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 2 августа 2016 года, конец срока - 3 октября 2025 года (с зачетом в срок наказания периода с 04 ноября 2015 года по 1 августа 2016 года).

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лавринович М.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 16 поощрений и два взыскания, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, второе - снято в порядке поощрения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 в период отбытия наказания. Согласно характеризующим материалам, представленным исправительным учреждением, налицо положительная динамика поведения осужденного, что свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно и целесообразно в условиях не связанных с лишением свободы. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, а именно не учтено отношение к труду, учебе, поведение, мнение представителя исправительного учреждения. Полагает, что в постановлении не приведены достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что он нуждается в полном отбытии наказания. Обращает внимание на то, что отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего отбывания наказания для его исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя исправительного учреждения, который пояснил, что осуждённый характеризуется положительно. Кроме того, учтено и мнение помощника прокурора Заноздрина С.А., который полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку положительная динамика в поведении ФИО1 отсутствует. Из представленной характеристики следует, что у ФИО1 характеризуется положительно.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, администрацией учреждения не поощрялся.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, поощрялся 6 раз.

В ИК-4 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 отбывает наказание с 4 февраля 2019 года в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен маляром УПУ №1, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. Проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает. Проходил обучение в ПУ № 202, получил специальность «слесарь -сантехник» второго разряда, «слесаро механосборочных работ третьего разряда». В общении с представителями администрации корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Вместе с этим, данные обстоятельства, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы и дополнению к ней осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья