КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу №33-3503/2023
Судья Стародумова С.А. Дело №2-38/2022
№13-1281/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Кирове частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2023 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.
УСТАНОВИЛ :
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.02.2022 удовлетворен иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. С ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1667531/0511 от 19.12.2016 в сумме 1 726595,63 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., и земельный участок, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определена их начальная продажная стоимость в размере 1 605 600 руб.
Решение вступило в законную силу 10.03.2022.
13.03.2023 АО "Россельхозбанк" в лице в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости и установлении этой цены в размере 533600 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что реализация данного имущества по первоначальной цене не состоялась, банк не имеет возможности реализовать имущество из-за его высокой цены, торги признаны недействительными ввиду отсутствия заявок на приобретение, задолженность должником не выплачена.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2023 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2023 как незаконного и необоснованного со ссылкой на неверное применение судом норм процессуального права и обоснованность заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Указывает, что представленный суду отчет от 08.10.2022, выполненный ООО «Инвест Проект», свидетельствующий о существенном изменении начальной продажной цены залогового имущества, выполнен компетентным специалистом с учетом действующих норм и правил, мотивирован. У суда не было оснований отклонять данный отчет по причине его недостоверности. Установленная начальная продажная цена объектов не соответствует реалиям настоящего времени и его среднерыночной стоимости. На участие в первоначальных торгах не было подано ни одной заявки. Как следствие, имеется риск признания повторных торгов не состоявшимися, что приведет к прекращению права залога банка на залоговое имущество и невозможности взыскания задолженности за счет его реализации. Значительное уменьшение цены предмета залога не позволяет исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Просят определение отменить, заявление банка удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в представлении в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:42:010201:103, общей площадью 2000 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером 16:42:010201:242, общей площадью 91,2 кв.м, по адресу: РФ, <адрес> <адрес> <адрес> были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 19.12.2016 за 2 007 000 руб., из которых 1 503 000 руб. стоимость жилого дома, 504 000 руб. стоимость земельного участка.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» № 3-076/2021 от 24.12.2021, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, общая стоимость жилого дома, общей площадью 91,2 кв.м, с кадастровым номером 16:42:010201:242, и земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером 16:42:010201:103, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на 09.12.2021 составила (округлено до тысяч) 1 798 000 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка - 368 000 руб., жилого дома - 1 430000.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.02.2022 начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 1 605 600 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2022 на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 31267/22/16053-ИП.
03.02.2023 Аукционной комиссией организатора торгов ООО «Вендер» проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества земельного участка с кадастровым номером 16:42:010201:103, жилого дома с кадастровым номером 16:42:010201:242 по адресу: РФ, <адрес> <адрес> <адрес>. До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не было представлено ни одной заявки на участие в аукционе.
03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с его нереализацией в месячный срок и установлена цена жилого дома с кадастровым номером 16:42:010201:242, и земельного участка, с кадастровым номером 16:42:010201:103, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 1 364 760 руб.
По заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» 17.02.2023 исполнительное производство № 31267/22/16053-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества, АО «Россельхозбанк» представил суду отчет № РСХБ-18/15-2020 том 1477 ООО «Инвест проект», согласно которому по состоянию на 04.10.2022 стоимость имущества составила: земельного участка, с кадастровым номером 16:42:010201:103, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, <адрес>, - 290 000 руб., жилого дома, с кадастровым номером 16:42:010201:242, общей площадью 91,2 кв.м, по адресу: РТ, <адрес> <адрес> <адрес>, - 377 000 руб. Общая рыночная стоимость заложенного имущества согласно расчету составила 667 000 руб.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из общих требований закона, сторона, требующая изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части установленной судом начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение ранее установленной цены, при этом такое изменение порядка исполнения решения суда возможно только при наличии объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления суда указанным в нем способом.
Разрешая заявление АО "Россельзохбанк" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с позиции норм статьи 434 ГПК РФ, предоставляющей банку право обратится за пересмотром начальной продажной цены заложенного имущества после вступления судебного решения в законную силу, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, и составляет значительно ниже установленной решением суда.
Так, начальная продажная цена земельного участка с жилым домом была установлена отчетом об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» N 2469-12-2016 от 08.12.2016 по договору купли-продажи в пределах 2 007 000 руб., включая стоимость дома 1 503 000 руб., начальная продажная цена определена судом при обращении взыскания на залоговое имущества на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» № 3-076/2021 от 24.12.2021, при этом рыночная стоимость экспертом рассчитана также с применением сравнительного анализа объектов, потенциально являющимися аналогами оцениваемого, в то же время отчет об оценке № РСХБ-18/15-2020 том 1477 ООО «Инвест проект» от 04.10.2022 данному методу сравнения объектов не соответствует, поскольку при сравнительном анализе использованы экспертами объекты-аналоги по площади и материалам не соответствующие спорному объекту (использованы объекты-аналоги площадью 45-65 кв.м., материал стен - деревянный), что привело к необоснованному снижению рыночной стоимости жилого дома в 3 раза. Более того, при проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома применялись и иные методы расчета, например, затратный. В то же время представленное заявителем заключение содержит ссылку о невозможности проведения расчета рыночной стоимости объекта данным затратным подходом. Отвергая в качестве достаточного доказательства отчет ООО «Инвест проект» о новой стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции подробно исследовав его содержание, пришел к выводу о том, что при определении цены имущества экспертом некорректно отобраны ценовые предложения на схожие объекты недвижимости, что привело к необоснованному значительному снижению стоимости заложенного имущества. Доказательств о значительном уменьшении цены предмета залога после вступления решения суда в законную силу заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает. Судом в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленному заявителем экспертному заключению, при этом суд привел обоснования своего вывода о том, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства реальной рыночной стоимости заложенного имущества на дату его составления. Следует отметить, что уменьшение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в отсутствие достаточных оснований для этого, а также надлежащих, не вызывающих сомнение доказательств изменения стоимости имущества, может привести к существенному нарушению прав другой стороны исполнительного производства, имеющей интерес в своевременном и полном исполнении судебного решения в части погашения задолженности. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.