Решение по делу № 2-3075/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3075/2023 66RS0004-01-2023-001657-71

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Городское благоустройство», в котором просила:

признать незаконным и отменить приказ № 25-ОД от 20.02.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

взыскать премию за февраль 2023 г. в сумме 22139,97 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., оплате услуг нотариуса 2690 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что работает в должности главного специалиста производственного отдела, приказом № 133-ЛС.1 от 02.09.2022 г. была уволена, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 г. восстановлена в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе со стороны работодателя к истцу началось негативное отношение, которое выражается в грубом общении и постановке задач с заведомо невыполнимыми сроками. Приказом № 19-ОД от 07.02.2023 г. истцу была поручена работа по комплектации большого объема документов в краткие сроки, приказом № 23-ОД от 13.02.2023 г. поставлена задача по подготовке документов, опыта в подготовке которых у истца не имелось. За невыполнение задач, возложенных приказом № 23-ОД, истец приказом № 25-ОД от 20.02.2023 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С изданным приказом истец не согласна, полагая, что работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный дисциплинарный проступок (возложен большой объем работы, ранее порученную приказом № 23-ОД работу истец не выполняла), также полагала нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не было истребовано письменное объяснение истца. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истец полагает, что незаконно была лишена премии за февраль 2023 г. Причиненные нравственные переживания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии, истец оценивает в 40000 рублей. Поясняет, что испытывала чувство несправедливости, была вынуждена экономить на лекарствах, продуктах питания.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неисполнение ей условий приказа № 23-ОД от 13.02.2023 г., а также факт опоздания на работу 13.02.2023 г. От дачи объяснений по вмененному дисциплинарному проступку истец отказалась, о чем работодателем составлен акт. В связи с тем, что в установленный приказом № 23-ОД срок (до 16.02.2023 г.) истец не составила план-график комиссионного осмотра объектов, план-график комиссионного осмотра объектов благоустройства общественных территорий, основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Относительно требований о взыскании премии ответчик пояснил, что выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя. В феврале 2023 г. оснований для осуществления истцу выплаты стимулирующего характером работодателем не усмотрено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала, также полагала заявленный истцом размер морального вреда и судебных расходов завышенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает на аналогичной с истцом должности, ранее подготовка планов-графиков комиссионного осмотра объектов всегда осуществлялась свидетелем по поручению руководителя, отдельных приказов о возложении данной задачи не издавалось. Все необходимые для подготовки планов-графиков файлы находятся на ее компьютере, срок подготовки ей планов-графиков, как правило, не превышает одного рабочего дня. В феврале 2023 г. первоначально задача по составлению планов-графиков ей не поручалась, однако в последующем данная задача была возложена на нее и была выполнена за один рабочий день.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое на основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 19.02.2013 г. до 04.04.2023 г. замещала должность главного специалиста отдела технического контроля МКУ «Городское благоустройство».

Согласно должностной инструкции в трудовую функцию по замещаемой истцом должности входит участие в обследовании гарантийных объектов дорожной инфраструктуры (п. 3.6), а также выполнение отдельных заданий руководства, не входящих в перечень основных должностных обязанностей в рамках компетенции производственного отдела (п. 3.25).

На основании приказа № 23-ОД от 12.02.2023 г. ФИО1 поручено в срок до 16.02.2023 г. составить: план-график комиссионного осмотра объектов, реализованных в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», находящихся на гарантийном учете, со сроком обследования до 24.04.2023 г.; план-график комиссионного осмотра объектов благоустройства общественных территорий, находящихся на гарантийном учете со сроком их обследования до 01.05.2023 г.

Исходя из должностной инструкции истца, порученная ей работа входила в компетенцию истца. Доводы истца о том, что выполнение порученной работы в установленные приказом сроки не являлось необходимым судом отклоняются, поскольку проведение комиссионного обследования объектов выполнялось во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, протокола заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от 18.01.2023 г. и поручения Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, в котором были установлены сроки исполнения поручений.

Факт неисполнения поручения по приказу № 23-ОД от 12.02.2023 г. истцом по существу не оспаривается.

Приказом № 25-ОД от 20.02.2023 г. за неисполнение условий приказа № 23-ОД от 12.02.2023 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая законность изданного работодателем приказа, суд приходит к выводу о том, что вмененный работодателем дисциплинарный проступок (неисполнение задач, находящихся в рамках должностной инструкции, возложенных приказом № 23-ОД) нашел свое подтверждение. Вместе с тем, суд полагает, что при применении меры дисциплинарного воздействия работодателем не учтены тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что влечет за собой признание изданного ответчиком приказа незаконным.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ранее порученную истцу работу ежегодно выполнял иной сотрудник – ФИО4, которая обладала всей необходимой для составления планов-графиков исходной информацией, имела навык в ее составлении (процесс составления занимал, как правило, у данного работника 1 рабочий день).

До поручения истцу задач по составлению планов-графиков приказом № 19-ОД от 07.02.2023 г. истцу была поручена работа по осуществлению комплектации пакета документов по законченным ремонтом, строительством, реконструкции и благоустройством объектов с сроками исполнения до 10.02.2023 г., 17.02.2023 г. и 24.02.2023 г.

С учетом объема порученной работы и сроками ее поэтапного исполнения, подготовки в предыдущие периоды планов-графиков иным сотрудником ФИО4 и поручение данной работы в итоге данному сотруднику, суд полагает, что примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что причинами привлечения истца к дисциплинарной ответственности является также допущенное ей нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, судом отклоняются, поскольку данный проступок, исходя из мотивировочной части оспариваемого приказа № 25-ОД от 20.02.2023 г. истцу не вменен.

Относительно доводов истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд полагает, что такового нарушения ответчиком не допущено, оснований не доверять акту от 14.02.2023 г. об отказе истца от дачи объяснений по факту невыполнения порученной работы, у суда не имеется.

Оснований для отмены приказа № 25-ОД от 20.02.2023 г. (при условии признания его незаконным) у суда не имеется, поскольку непосредственно отмена признанного незаконным приказа является распорядительным актом работодателя путем издания локального нормативного акта.

В связи с тем, что судом при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным применением меры дисциплинарного воздействия, причиненный истцу моральный вред, связанный с чувством несправедливости, подлежит возмещению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств их нарушения суд полагает соразмерной и справедливой суммой компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Факт ухудшения здоровья истца именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственностью истцом допустимыми письменными доказательствами не подтвержден, представленные истцом сведения о листках нетрудоспособности подтверждают только факт ее временной нетрудоспособности без установления прямой причинно-следственной связи с переживаниями ввиду наложенного дисциплинарного взыскания.

При разрешении требований о взыскании премии за февраль 2023 г. суд руководствуется положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что порядок выплат стимулирующего характера установлен Положением о системе оплаты труда работников ФКУ «Городское благоустройство», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.01.2019 г. № 25. Согласно пункту 37 Положения в целях поощрения работников казенного учреждения за выполненную работу осуществляется премирование работников за период, равный месяцу (году).

В соответствии с п. 43 Положения премирование работников производится на основании приказа директора казенного учреждения. Решение о размере премии принимается директором казенного учреждения на основании докладных записок руководителей структурных подразделений с учетом оценки исполнения конкретным работником возложенных на него должностных обязанностей.

На основании п. 44 Положения по решению директора казенного учреждения сумма премии может быть уменьшена или не выплачена полностью за неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В связи с тем, что истцом при разрешении спора факт неисполнения поручений в сроки, установленные приказом № 19-ОД от 07.02.2023 г. и № 23-ОД от 13.02.2023 г., не опровергнут, оснований для взыскания с ответчика премии за февраль 2023 г. при условии предоставленного работодателю права оценки исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению. Вместе с тем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных услуг (консультация, изучение судебной практики, составление иска, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), категории рассмотренного спора, а также частичного удовлетворения требований, суд полагает, что оплаченная истцом по квитанции № 006471 денежная сумма 40000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит возмещению в размере 20000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2690 руб. за удостоверение доверенности <данные изъяты> от 02.03.2023 г. возмещению не подлежат, поскольку выданная ФИО1 доверенность касается широкого круга полномочий представителя ФИО2, с конкретно рассматриваемым спором не связана.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров государственная пошлина, от которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» № 25-ОД от 20 февраля 2023 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва